Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-834/2023[88-3338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1666/2022 по иску Ефимова Александра Юрьевича, Ефимовой Светланы Сергеевны к ООО "Сэтл Сити" о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Сэтл Сити" Рзаевой Е.О, представителя Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С.

Турковой А.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Ефимов А.Ю, Ефимова С.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Сэтл Сити", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать по 1/2 каждому сумму, внесенную по договору N 429151-ТФ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018г. в размере 4 504 635, 00 руб, неустойку в размере 1905 460, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000руб, убытки в виде процентов, уплаченных по ипотечному кредиту, в размере 150 771 руб, убытки в виде разницы между покупной стоимостью квартиры и текущей рыночной ее стоимостью в размере 5 537 365 руб, убытки в виде вынужденной аренды жилья в размере 240 000 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб, государственную пошлину в размере 29 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Сэтл Сити" обратился со встречным иском к Ефимову А.Ю, Ефимовой С.С, в котором просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018г. N 429151-ТФ4, заключенный между ООО "Сэтл Сити" и Ефимовым А.Ю, Ефимовой С.С.; погасить запись о залоге права требования в силу закона от 19 ноября 2018г. за регистрационным N; погасить запись о государственной регистрации N договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2018г. N 429151-ТФ4, заключенного между ООО "Сэтл Сити" и Ефимовым А.Ю, Ефимовой С.С.; прекратить право пользования Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С. квартирой N 429 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое, Торфяная дорога, д. 17, корп. 2, стр. 1, обязать Ефимова А.Ю. и Ефимову С.С. возвратить ООО "Сэтл Сити"

указанную квартиру по акту приема-передачи; взыскать с Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С. в пользу ООО "Сэтл Сити" неосновательное денежное обогащение (убытки) в размере стоимости найма квартиры за период незаконного владения истцами в размере 210 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины. Определением Калининского районного суда г..Санкт-Петербурга производство по делу по встречному исковому заявлению ООО "Сэтл Сити" к Ефимову А.Ю, Ефимовой С.С. в части требований о прекращении права пользования квартирой и обязании возвратить квартиру по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Решением Калининского районного суда г..Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022г. исковые требования Ефимова А.Ю, Ефимовой С.С. к ООО "Сэтл Сити" удовлетворены частично. С ООО "Сэтл Сити" в солидарном порядке в пользу Ефимова А.Ю, Ефимовой С.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 344 151, 12 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 150 771 руб, убытки в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения в размере 240 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, всего - 754 922, 12 руб. С ООО "Сэтл Сити" в пользу Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф в размере по 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С. отказано. Встречные исковые требования ООО "Сэтл Сити" к Ефимову А.Ю, Ефимовой С.С. удовлетворены частично. Погашены запись о залоге права требования в силу закона от 19 ноября 2018г. за регистрационным N, запись о государственной регистрации N спорного договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сэтл Сити" отказано. С ООО "Сэтл Сити" взыскана государственная пошлина в размере 24 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г..решение суда изменено в части размера процентов. С ООО "Сэтл Сити" в солидарном порядке в пользу Ефимова А.Ю, Ефимовой С.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 326 132, 57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Рзаева Е.О. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истцов Туркова А.К. возражал против удовлетворения жалобы. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018г. между Ефимовым А.Ю, Ефимовой С.С. и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N429151-ТФ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, определенный в договоре, построить жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземную автостоянку по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413503:32, и после получения разрешения на ввод дома объекта в эксплуатацию, передать дольщику для оформления права собственности находящееся в указанном объекте недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, в жилом доме 4, имеющую следующие характеристики: назначение ? жилое помещение, общая площадь 35, 10 кв.м, место расположение квартиры: секция 4, 9 этаж, условный номер 429, строительные оси: 35-42, Ж-Л, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора квартира должна быть передана дольщикам по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2021г. Цена договора в соответствии с п. 5.1 договора составила 4 504 635руб. Истцы обязательство по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 22 ноября 2018г. В соответствии с условиями договора сумма в размере 1 364 635 руб. оплачена истцами за счет собственных денежных средств, сумма в размере 3140 000 - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N 634/5736/0001810 от 15 октября 2018г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли квартиру в доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое, Торфяная дорога, "адрес", "адрес", общей площадью 34, 5 кв.м. По результатам проведенного ООО"ЭКАСТАНДАРТ" Технические решения" по заданию истцов лабораторного исследования проб воздуха в данной квартире выявлено несоответствие концентрации аммиака в действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам, установлено превышение предельно допустимой концентрации более чем в 2 раза. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились к ответчику с претензией об отказе от договора, с требованиями о возврате внесенной по договору денежной суммы, уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ООО "Сэтл Сити" выплатило в пользу истцов Ефимова А.Ю. и Ефимовой С.С. денежные средства в размере долевого взноса в сумме 4 504 635, 00 руб, разницу между покупной стоимостью и рыночной стоимостью квартиры в размере 5 437 365руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 561 309, 49руб, компенсацию морального вреда по 5 000руб, штраф в размере 600 000руб, в возмещение расходов на представителя 20 000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.9 ст. 4, ст. 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 7, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 341, 352 450, 453, 475, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор прекратил свое действие с даты направления претензии истцами, в связи с выплатой ответчиком истцам внесенных ими по договору денежных средств и разницы между покупной и рыночной стоимостью суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и обоснованности иска в части требований о возмещении иных убытков и взыскании штрафных санкций, а также о частичной обоснованности встречного иска. Удовлетворяя требования Ефимовых в части возмещения убытков, связанных с наймом квартиры, суд исходил из того, что истцы были вправе рассчитывать на передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве надлежащего качества, с отделкой в срок не позднее 30 июня 2021г, однако вследствие передачи квартиры с существенными недостатками, что привело к невозможности ее использования для проживания, истцы вынуждены были нести расходы по найму жилого помещения с 01 июля 2021г. При оценке доказательств факта несения убытков и их размеров суд принял во внимания факт регистрации истцов во временном жилье в качестве пользователей, наем жилого помещения с адресными и техническими характеристиками, соответствующими спорной квартире.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2018г. по 14 декабря 2021г. (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. N 423), суд признал правильным расчет истцов, приняв во внимание, что 14 декабря 2021г. ООО "Сэтл Сити" выплатило в пользу Ефимовых уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 561 309, 49 руб. Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи с между расходами по уплате процентов по кредитному договору и нарушением прав дольщиков, суд признал обоснованными требования о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 150 771, 18 руб. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов как потребителей, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам компенсацию морального вреда в общем размере 10 000, 00 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб, определив размер компенсации в 10 000руб. каждому из истцов. С учетом характера спорных правоотношений в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф. Определив размер штрафа в сумме 6 174 115, 80руб, приняв во внимание факт добровольной уплаты ответчиком штрафа в размере 600 руб, Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию штраф до 1 000 000руб, взыскав его в пользу истцов в равных долях.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Сэтл Сити" к Ефимову А.Ю, Ефимовой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что уведомление о возврате квартиры направлено ответчикам по встречному иску 22 декабря 2021г, получено последними 17 января 2022г, квартира возвращена застройщику по акту 10 марта 2022г. В связи с невозможностью использования квартиры для проживания вследствие превышения предельно допустимого уровня аммиака суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне дольщиков. Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции за исключением размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уменьшив период и, соответственно, размер процентов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы застройщика о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до выплаченных в добровольном порядке сумм, суд апелляционной инстанции указал, что степень их соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка дана судом первой инстанции в пределах предоставленной законом компетенции, не противоречит установленным обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта несения расходов на наем квартиры, дав оценку представленным истцами в суд первой инстанции доказательствам и не установив нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истцов, доказательств возможности проживания в другом жилом помещении, мнимости договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций, за исключением требования о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных истцами по кредитному договору, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе в данной части, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, при разрешении требования о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных истцами по кредитному договору судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права. В силу статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик знал и согласился с тем, что обязанность дольщиков по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования в указанной части являлось установление нарушения срока своевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у истцов дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)). Указанные обстоятельства не были предметом проверки суда, при этом в решении суд указал на уплату процентов по кредитному договору в размере 150 771, 18 руб. в период с 01 января 2018г. по 11 сентября 2021г. Однако данные выводы не соответствуют сведениям банка, согласно которым кредит погашен в полном объеме в феврале 2020г, то есть до расторжения договора участия в долевом строительстве. Данная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена. Таким образом, обжалуемые судебные акты в данной части не отвечают критериям законности обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части, а также в части производных требований о взыскании штрафа, разрешения вопроса о судебных расходах и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Относительно ходатайства заявителя о применении отсрочки исполнения решения суда в отношении присужденных сумм суд кассационной инстанции разъясняет, что данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. по требованиям о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа, судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи