Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-835/2023[88-3079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года по делу N 2-5646/2022 по исковому заявлению Андреевой Алёны Валентиновны к ОАО "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа N 11/Э от 17 января 2022 года, взыскании заработной латы за время незаконного отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее по тексту - ОАО "Красный Октябрь"), в котором просила признать незаконным приказ N11/Э от 17 января 2022 года, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2006 года между ОАО "Красный Октябрь" и А.А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого А.А.В. была принята на работу на должность распределителя работ. 31 марта 2006 года между ОАО "Красный Октябрь" и А.А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого А.А.В. была переведена на должность дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования рентгеновской лаборатории. 07 декабря 2021 года А.А.В. была ознакомлена с актом об отказе от заполнения уведомления работодателя об отказе от вакцинации. Приказом N11/Э от 17 января 2022 года А.А.В. отстранена от работы до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского отвода.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились А.А.В, представитель ОАО "Красный Октябрь" - Теленкова Г.С, действующая по доверенности от 01 января 2023 г. N 0703/33, диплом АВБ 0177413.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Андрееву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Красный Октябрь" - Теленкову Г.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2006 года между ОАО "Красный Октябрь" и А.А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого А.А.В. была принята на работу на должность распределителя работ.

31 марта 2006 года между ОАО "Красный Октябрь" и А.А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого А.А.В. была переведена на должность дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования рентгеновской лаборатории.

13 марта 2020 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу N3 от 12 октября 2021 года "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", изданным в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди населения Санкт- Петербурга и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в том числе работников организаций, осуществляющих деятельность на территории аэропорта "Пулково" (Санкт- Петербург), включая персонал авиакомпаний, а также работников организаций, осуществляющих деятельность на территориях морских портов "Большой порт Санкт-Петербург" и "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", включая плавсостав.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 09 ноября 2021 года N4 "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N3 "О проведении в Санкт- Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в срок до 15 января 2021 г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от 12 октября 2021 года N3, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 09 ноября 2021 года N4 ОАО "Красный Октябрь" издан приказ N621/Э от 12 ноября 2021 года "О вакцинировании работников Общества", которым работникам было необходимо в срок до 15 декабря 2021 года представить сведения о прохождении вакцинации первым и до 15 января 2022 года вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или до 15 декабря 2021 года однокомпонентной вакциной; с данным приказом работники были ознакомлены.

07 декабря 2021 года А.А.В. отказалась от заполнения уведомления работодателя об отказе от вакцинации, однако А.А.В. указала, что не отказывалась, а согласна на прививку после того, как она пройдет третью фазу испытания, что, как верно указал суд первой инстанции, также должно расцениваться как отказ.

Приказом N11/Э от 17 января 2022 года А.А.В. отстранена от работы до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского отвода.

Также А.А.В. была предупреждена о том, что при непредоставлении указанных документов она будет отстранена от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 76, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5 и 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", установив, что истец является работниками ОАО "Красный Октябрь" и относятся к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания приказов об отстранении истцов от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законными, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи