Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-855/2023[88-3665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6" (далее также - ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6) и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ПК N УФСИН России по "адрес". В январе (год не указан) ему заменили сахароснижающий препарат "Гликлазид" на препарат "Диабефарм", после приема которого состояние здоровья ухудшилось, уровень сахара повысился.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 осмотрен врачом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6" ФИО1, которой поставлен диагноз, даны рекомендации по медикаментозному лечению. Прием медицинских препаратов, прописанных ему ответчиком, повлек за собой ухудшение состояния здоровья, причинил нравственные и физические страдания. Указанные действия ответчиков повлекли за собой причинение морального вреда. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Вологодской области. Ранее отбывал наказание в исправительном учреждении Мурманской области.

В связи с имеющимся заболеванием ему рекомендовано применение сахароснижающих препаратов. Начиная с конца января 2021 года, ему в учреждении, где он отбывал наказание, назначен препарат "Диабефарм".

ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-эндокринологом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6" ФИО1, которой пациенту поставлен диагноз - "данные изъяты".

В заключении врача ФИО1 даны рекомендации, в том числе по приему лекарственных препаратов. При этом каких-либо жалоб на ухудшение самочувствия в связи с принимаемым им медицинским "данные изъяты" рекомендаций по его приему заключение не содержит. Также указано, что выбор лекарственных препаратов остается за лечащим врачом территориальной медицинской организации.

При этом, судом установлено, что замена медицинского препарата "данные изъяты"" ФИО2 произведена лечащим врачом здравпункта в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по "адрес" в конце января 2021 года, то есть до обращения к врачу-эндокринологу ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные истцом факты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также следующее.

Учитывая, что истец ухудшение состояния здоровья связывает с "данные изъяты", который врачом-эндокринологом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6" ему не назначался и к применению этим врачом рекомендован не был, то основания считать, что в результате действий именно врача-эндокринолога ФИО1, являющегося работником ответчика, наступили последствия для здоровья истца, отсутствуют.

Доводы истца о том, что врач-эндокринолог обязана была отменить прием препарата "Диабефарм", при том, что врач путем дачи рекомендаций его вообще не назначала, не свидетельствуют о причинении ответчиком, его работником вреда здоровью истца и о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями работника ответчика, не рекомендовавшего прием препарата "Диабефарм", в связи с чем, разрешение вопросов, требующих специальных познаний, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не требовалось. Назначение и прием препарата "Диабефарм" не связаны с действиями работника ответчика.

Кроме того, в апелляционном определении отражено, что доводы истца о том, что судебное заседание судом первой инстанции проведено в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что сторона истца была лишена судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом организована видеоконференц-связь. Однако проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду того, что истец в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции истцу обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, где истец давал свои объяснения.

Апелляционная инстанция также указала, что не является основанием к отмене судебного акта то обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворены его ходатайства о допросе врача-эндокринолога в качестве эксперта, истребовании медицинской документации, поскольку заявление ходатайств не предполагает обязательное их удовлетворение. Ходатайства рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, следует отметить, что медицинская документация истребована судом апелляционной инстанции и исследована при проверке законности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами при разрешении спора принципа состязательности и равноправия сторон, как указала апелляционная инстанция, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи