Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-864/2023[88-3437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4284/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 26.02.1991 г. по 12.03.1991 г. в должности мастера в Мостостроительном управлении N, с 13.05.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в Механизированной колонне N, с 01.01.1992 г. по 17.02.2000 г. в должности мастера в Механизированной колонне N и признании права на досрочное назначение пенсии с момента обращения 06.07.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением пенсионного органа от 11.10.2021 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец не согласен с указанным решением, так как в спорные периоды он работал в режиме полного рабочего времени на должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 26.02.1991 г. по 12.03.1991 г. в должности мастера мостостроительного управления N; с 13.05.1991 г. по 07.10.1991 г.; с 10.10.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в Механизированной колонне N; с 01.01.1992 г. по 30.06.1994 г. в должности мастера в механизированной колонне N треста "Севзапэлектрострой"; с 01.07.1994 г. по 31.10.1997 г. в должности прораба в механизированной колонне N треста "Севзапэлектрострой"; с 01.11.1997 г. по 17.02.2000 г. в должности старшего прораба в механизированной колонне N треста "Севзапэлектрострой".

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2021 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 года изменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с 01.01.1992 г. по 30.06.1994 г. в должности мастера, с 01.07.1994 г. по 31.10.1997 г. в должности прораба, с 01.11.1997 г. по 17.02.2000 г. в должности старшего прораба, и назначить досрочно страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2021 г. с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия

не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.07.2021г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 11.10.2021 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы:

- с 26.02.1991 г. по 12.03.1991 г. в должности мастера мостостроительного управления N;

- с 13.05.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в Механизированной колонне N треста "Севзапэлектросетьстрой", т.к. в специальный стаж по Списку N2 от 22.08.1956 г. указанные периоды не могут быть учтены в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ на новом строительстве объектов; по Списку N 2 от 26.01.1991 г. указанные периоды не могут быть учтены, т.к. документально не подтверждена работа в качестве мастера строительных и монтажных работ;

- 01.01.1992 г. по 17.02.2000 г. в должности мастера в механизированной колонне N АООТ "Севзапэлектросетьстрой" в связи с отсутствием документального подтверждения работы в особых условиях труда полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени), предусмотренных Списком N от 26.01.1991 г. в качестве мастера строительных и монтажных работ.

По оценке ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области специальный стаж у ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы с 26.02.1991 г. по 12.03.1991 г. в должности мастера мостостроительного управления N подлежит включению в специальный стаж, поскольку в трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу на должность мастера и из названия организации следует, что предметом деятельности являлось строительство зданий и сооружений.

Также суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периодов работы истца в механизированной колонне N ОАО "Севзапэлектрострой" с 13.05.1991 г. по 07.10.1991 г, с 10.10.1991 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера, с 01.01.1992 г. по 30.06.1994 г. в должности мастера, с 01.07.1994 г. по 31.10.1997 г. в должности прораба, с 01.11.1997 г. по 17.02.2000 г. в должности старшего прораба, принимая во внимание, что периоды работы до 01.01.1992 г. подлежат включению в специальный стаж без проверки полной занятости.

С вышеуказанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Поскольку спорные периоды работы истца с 01.01.1992 г. по 30.06.1994г. в должности мастера, 01.07.1994 г. по 31.10.1997 г. в должности прораба, с 01.11.1997 г. по 17.02.2000 г. имели место в период после 01.01.1992 г, то при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, которым в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", в пункте 1 в подразделе "б" руководители и специалисты предусмотрены "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 22901006-23419), "производители работ" (позиция 22901006-24441).

Списком N 2 (1991 г.) разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" должность "мастер" не предусмотрена.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы истца с 01.11.1997 г. по 17.02.2000 г. в должности старшего прораба не подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку указанная должность не включена в Список N 2 от 26.01.1991 г. и не отнесена к должностям, работа на которых дает право на включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Период работы с 01.07.1994 г. по 31.10.1997 г. в должности прораба, по мнению судебной коллегии, не подлежит включению в специальный стаж работы ввиду недоказанности осуществления истцом в указанный период работы в особых условиях труда полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше периоды работы истца после 01.01.1992 г. не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган, его стаж не являлся достаточным для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, то у суда не имелось правовых оснований для возложения на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 06.07.2021 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца после 01.01.1992 г. и возложения на ответчика обязанности по ее назначению с 06.07.2021 г, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела, в частности сведениями трудовой книжки на имя ФИО1, факта работы истца в спорные периоды с тяжелыми условиями труда, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления суда апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.