Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-869/2023[88-3212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года по делу N 2-16/2021 по исковому заявлению П.Е.А, П.Е.С. в лице законного представителя П.Е.А. к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.А, П.Е.С. в лице законного представителя П.Е.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - АБЗ-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу П.Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что супруг истца - ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в Должности электрогазосварщика на основании трудового договора более 4 месяцев. 7 марта 2019 года примерно в 10 часов ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая скончался на рабочем месте во время работы. Несчастный случай произошел на производственной площадке АБЗ-1 по адресу: "адрес", вследствие выполнения ФИО8 газоопасных работ по сварке емкости из под битума. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Бюро СМЭ М3 N причиной смерти явилась "данные изъяты". По мнению истца, гибель ФИО8 на производстве наступила по вине ответчика, вследствие не обеспечения им безопасных условий труда.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с П.Е.А. в пользу ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 110 940 рублей.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. произведена замена 3-его лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 - супруг П.Е.А. (т. 1 л.д.20) и отец П.Е.С. (т.1 л.д.19) с 06 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", работал в должности электрогазосварщика (т.1 л.д.71-74).

07 марта 2019 года с ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, составленному УУП ПМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, тело ФИО9 обнаружено посередине комнаты в бытовке на территории ОАО "АБЗ-1" по адресу: "адрес", без признаков насильственной смерти (т.1 л.д.54).

Согласно сопроводительному листу N 14079 станции скорой медицинской помощи смерть ФИО6 наступила до прибытия бригады скорой помощи (т.1 л.д.55).

Согласно акту N 120/227 судебно-медицинского исследования трупа, составленного государственным судебным медицинским экспертом Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 марта 2019 года, смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты" (т.1 л.д. 147-152).

По результатам проведенного ответчиком служебного расследования по факту смерти ФИО6, составлен акт от 24 апреля 2019 года по форме 4, в соответствии с которым произошедший с ФИО8 несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Определением суда от 28 июля 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов причиной смерти ФИО8 явилось "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" (непосредственная причина смерти).

Наступление смерти ФИО8 прямо обусловлено (лежит в прямой причинно-следственной связи с имеющимся основным хроническим заболеванием ? кардиомиопатией.

Каких-либо объективных достоверных признаков наступления смерти ФИО8 по иным причинам, в том числе вследствие поражения электрическим током и/или отравления, по данным проведенного судебно- медицинского исследования его трупа (в т.ч. результатам судебногистологического, судебно-химического и повторного гистологического исследования органов и тканей) не усматривается (т.2 л.д.91-111).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что несчастный случай, происшедший с ФИО8 не связан с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку нижестоящими судами достоверно установлено, что смерть ФИО8 наступила ввиду наличия заболевания сердца, а не в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи