Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-871/2023[88-3217/2023]

УИД 78RS0014-01-2019-005083-54

N 88-3217/2023

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Л.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-309/2020 по иску Борисовой Л.В. к Ковешниковой З.А. Зое Ковешниковой З.А, "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. исковые требования Борисовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

На Ковешникову З.А. возложена обязанность демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N-Н, расположенное по адресу: "адрес", восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома и фасад многоквартирного дома по в районе расположения помещения N 82-Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N-Н, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Ковешникова З.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по выполнению монтажно-строительных работ, однако, она (Ковешниковой З.А.) не обладает специальными познаниями и навыками к видам данной деятельности. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ, указанных в решении суда, не является одномоментным, представляет собой длительный процесс, который по объективным, независящим от заявителя обстоятельства, невозможно осуществить в установленный су "адрес"-месячный срок.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Ковешниковой З.А. представлены соответствующие документы, в том числе, ответы администрации "адрес" и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. Ковешниковой З.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. определение суда от 26 августа 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Ковешниковой З.А. предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Борисова Л.В. просит об отмене как незаконного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г, выражая несогласие с выводами суда, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Ковешниковой З.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок и, следовательно, оснований для предоставления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на статью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, на то, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая объем работ, которые необходимо выполнить Ковешниковой З.А. в целях исполнения требований судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные работы объективно не могут быть выполнены в установленный судом срок - 2 месяца, в связи с чем предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы Борисовой Л.В. по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы должника, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья