Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-878/2023[88-3379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2021 по иску Буйволовой М.Н, Буйволова А.В, Буйволова А.А, Карпуниной Н.А. к администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Буйволовой М.Н, Буйволова А.А, Карпуниной Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Карпуниной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Иваск О.Е. и представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Бурашовой Н.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйволова М.Н, Буйволов А.В, Буйволов А.А, Карпунина Н.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес", в котором просили обязать ответчика предоставить истцам благоустроенную равнозначную, в том числе по общей и по жилой площади, двухкомнатную квартиру в границах городского поселения Рахья.

В обоснование исковых требований указывали, что истцам в ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на жилое помещение на семью из 4 человек, подлинность которого подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации зданию, в котором истцам было предоставлено жилое помещение, присвоен статус нежилого.

Ссылаясь на то обстоятельство, что занимаемому истцами помещению присвоен статус нежилого, соответственно, такое помещение является непригодным для постоянного проживания лиц, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги", которому принадлежит спорное помещение по адресу бывшего вокзала "адрес" 28 км ПК8, имеющего с 2008 года статус нежилого здания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буйволова М.Н, Буйволов А.А, Карпунина Н.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, заключение межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживают истцы, аварийными и подлежащими сносу отсутствует, решение о дальнейшем использовании жилого помещения не принято, истцы состоят на очереди в органе местного самоуправления по предоставлению жилых помещений на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, номер очереди 13, в связи с чем, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН за Буйволовой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйволовой М.Н, Буйволова А.А, Карпуниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи