Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-882/2023[88-3664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей, что имеются оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор Nб/н, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность делопроизводителя.

В конце ноября 2021 года истец написала черновик заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на имя ВрИО начальника ЦВСИГ N ФИО6, но не передала его на согласование, а оставила на своем рабочем столе. Впоследствии выяснилось, что данное заявление было передано неустановленным лицом ФИО6, который передал его в отдел кадров. Позднее ФИО6 передал на подпись истцу печатное заявление об увольнении и попросил подписать его, в момент подписания заявления истец заметила, что это заявление об увольнении и отказалась его подписывать, сообщив о том, что увольняться не собирается. Заявление, содержащее неполную ее подпись, было забрано ФИО6 Дата, которой подписано заявление, ДД.ММ.ГГГГ, является воскресным днем, когда истец трудовую деятельность не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, но не была допущена на рабочее место, а была отправлена в отдел кадров в "адрес" за трудовой книжкой. Истца в отдел кадров не пустили, сообщив по телефону, что приказа об увольнении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, отработала полный рабочий день, при этом разговоров о ее увольнении не было, приказ об увольнении на ознакомление не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истец снова узнала, что уволена, в очередной раз направилась в отдел кадров за трудовой книжкой. В отдел кадров, находящийся в Санкт-Петербурге, истца не пропустили, сотрудник предложил подписать выписку из приказа об увольнении, которая не содержала ни подписи должностного лица, ни печати организации. Истец данную выписку подписывать отказалась, поскольку не планировала увольняться.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Центр временного содержания иностранных граждан N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на основную работу на должность делопроизводителя в структурное подразделение ГУ МВД, расположенное по адресу: "адрес", Пудостьское сельское поселение, вблизи "адрес", Промзона-2, участок N. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" был издан приказ N л/с о назначении ФИО1 на должность делопроизводителя канцелярии ЦВСИГ N ГУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года, ФИО1 работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 было написано собственноручное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление работодателем было возвращено, поскольку было адресовано начальнику структурного подразделения. Второе заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составлено в печатном виде.

На основании вышеуказанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (далее - Трудовой кодекс) с выплатой компенсации за 6, 99 дней неиспользованного отпуска, материальной помощи в размере 2 окладов, премии по результатам работы за декабрь в размере 25 % должностного оклада и премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2021 год в размере 2 должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО для получения трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, но получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником структурного подразделения было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, что ею и было сделано.

Не согласившись с увольнением, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление с требованием аннулировать приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что заявления об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в срок предупреждения об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ руководству ЦВСИГ N и в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России не поступало, в связи с чем, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что у нее на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала воля на увольнение, напротив, суд полагал установленным, что ею лично подано заявления об увольнении по собственному желанию, меры по отзыву данного заявления не предпринимала, также не заявила об отзыве заявления ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, отказалась от подписи в его ознакомлении, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Судом учтены объяснения истца, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ высказывала устное желание отозвать заявление об увольнении, учтены показания свидетеля ФИО7, являющегося бывшим супругом истца, который показал, что отвозил истца в отдел кадров ГУ МВД России 09 и ДД.ММ.ГГГГ, однако об обстоятельствах увольнения ему известно со слов ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в отдел кадров узнать про причину увольнения. В следующий раз истец попросила свидетеля отвезти ее в ГУ МВД в понедельник 13 декабря. Согласно пояснениям истца, прибыв 13 декабря (в понедельник) в ГУ МВД, отказалась подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, т.к. передумала увольняться и считала, что у нее еще есть время для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что несоставление акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, с учетом пояснений самого истца, не является основанием для восстановления ее на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10.12.2021 датировано 28.11.2021, то есть в тот день, когда у истца был выходной день.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, являвшимся в 2021 г. заместителем начальника ЦВСИГ N, которые он дал в судебном заседании, заявление об увольнении в печатном виде было составлено не самой ФИО1, а другим сотрудником по его просьбе, однако по ее воле (л.д. 92).

Кроме того, согласно утверждениям истца, тот факт, что она не полностью проставила свою личную подпись в заявлении об увольнении, датированном 28.11.2021, а дата на заявлении проставлена не ею, свидетельствует об отсутствии ее воли на увольнение, она заявление руководителю не передавала. При этом, она всегда расписывается, ставя полностью свою фамилию, тогда как в заявлении указано "Конд/".

Более того, судом не учтено, что увольнение истца произведено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса до истечения двухнедельного срока, соглашение об увольнении работника до истечения указанного срока сторонами не заключено, обратное сторонами не доказано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления работника уволиться по собственному желанию является преждевременным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи