Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-886/2023[88-3249/2023]

47RS0007-01-2020-001623-53

Дело N 88-3249/2023

N 2-8/2021

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-8/2021 по иску по иску Степановича Дмитрия Борисовича к Кочемасовой Наталии Андреевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах точек границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Кочемасовой Наталии Андреевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

установил:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года иск Степановича Д.Б. к Кочемасовой Н.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия взыскала с Кочемасовой Н.А. в пользу Степановича Д.Б. расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 107 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, Степановичу Д.Б. отказано. В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

9 ноября 2021 года Степанович Д.Б. направил в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании с Кочемасовой Н.А. судебных расходов:

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22/2020 от 15 июня 2020 года в размере 10 3333 руб. 33 коп.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.1/2020 от 5 апреля 2020 года в размере 33 333 руб. 30 коп.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N б/н от 5 августа 2021 года в размере 4 000 руб.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.2/2020 от 20 октября 2021 года в размере 6 666 руб. 70 коп.;

- понесенных по договору N 13/2021 от 1 апреля 2021 года по рецензированию экспертизы в размере 13 333 руб. 50 коп.

- расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб.

21 декабря 2021 года Кочемасова Н.А. подала встречное заявление о взыскании со Степановича Д.Б. судебных расходов:

- понесенных в связи с вызовом в судебное заседание и допросом эксперта в размере 2 672 руб.;

- понесенных в связи с участием в деле представителя адвоката Мусиенко О.М. в размере 20 040 руб.;

- понесенные на оплату договора с БТИ в размере 4 342 руб.

Также указывает, что необходимо перераспределить сумму судебных расходов, уже ранее взысканных судом, связанных с проведением судебной экспертизы, следующим образом: взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, не более 84 000 руб, распределив в соотношении 66, 6 % Кочемасовой Н.А. в сумме 55 944 руб, Степанович Д.Б. - 33, 4 % - 28 056 руб.

Указывает, что часть денежных средств в размере 20 980 руб. 10 коп, необоснованно списанных с ее счета при исполнении судебного решения, должна быть зачтена в счет судебных расходов, которые присудит суд к взысканию с нее в пользу Степановича Д.Б, и, соответственно, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, до 8 074 руб.

Кочемасова Н.А. также представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что ее требования о взыскании судебных расходов заявлены как встречные, при том, что основные требования получены уже с пропуском срока; пропуск срока является незначительным и обусловлен тем, что копию апелляционного определения она получила только 22 сентября 2021 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, заявление Степановича Д.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Кочемасовой Н.А. в пользу Степановича Д.Б. взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителей, в размере 76 000 руб.

Кочемасовой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочемасова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя апелляционное определение от 16 марта 2022 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки определения районного суда в части заявления Степановича Д.Б. о возмещении судебных расходов в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда в полном объеме, а также на нарушение требований норм процессуального права при рассмотрении заявления Кочемасовой Н.А. о возмещении судебных расходов (ст.ст. 109, 112 ГПК РФ). Так, суд кассационной инстанции указал на неправомерность отказа в возмещении судебных расходов по существу в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении дела указанная процессуальная ошибка в части рассмотрения заявления Кочемасовой Н.А. не устранена. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку заявления сторон о возмещении судебных расходов являются взаимосвязанными, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья