Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-888/2023[88-3435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1907/2022 по иску Александровой С.Ю. к Лиодт З.А. о признании права на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Александровой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Александровой С.Ю. и ее представителя Алексеева А.В, действующего на основании ордера N4 от 27 февраля 2023 г, представителя Лиодт З.А. - Калинина С.А, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года за Александровой С.Ю. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", участок общего пользования под землями дорог и проездов, уч. б/н, общей площадью 7 935 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Александровой С.Ю. к Лиодт З.А. о признании права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Александрова С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

СНТ "Белочка", Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 января 2023 г. и 25 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Александровой С.Ю. приобретено право собственности на земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года, заключенного с Лиодт З.А, которой право собственности на земельный участок принадлежало на основании договора купли-продажи, заключенного с Малышевым М.Г. 23 апреля 2003 года, право собственности истца зарегистрировано 3 октября 2016 года.

Лиодт З.А. на основании договора купли-продажи от 3 октября 2006 года, заключенного с Малышевым М.Г, принадлежит право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7935 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение: "адрес", участок общего пользования под землями дорог и проездов.

Фактически земельный участок с кадастровым номером N представляет собой дороги и проезды к земельным участкам членов СНТ "Белочка".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N относится к имуществу общего пользования СНТ "Белочка", в соответствии с п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, следует судьбе права собственности на такой садовый земельный участок, право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при переходе права собственности на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка. Согласно пунктам 6 и 7 указанной статьи ст. 25 собственник садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу гой доли отдельно от права собственности на указанный участок. Условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, являются ничтожными (в случае, если собственнику садового участка принадлежит такая доля).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 2, 3, 4 ст. Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уставом СНТ "Белочка", исходил из того, что юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является правовая природа земельного участка с кадастровым номером N, установив, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью ответчика, при этом ее право собственности возникло до образования товарищества, земельный участок не приобретался за счет целевых взносов членов товарищества и не мог входить в состав имущества общего пользования и, соответственно, не может являться совместной собственностью членов товарищества, право на которую возникло в связи с наличием права собственности на участок в СНТ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Александровой С.Ю. со ссылкой на положения ст.123.13 ГК РФ, введенной в действие с 1 сентября 2014 г, не дают оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание приобретение Лиодт З.Т. спорного участка на основании договора купли-продажи от 3 октября 2006 года.

При этом, возражая против выводов суда апелляционной инстанции и настаивая на возникновении у истца права собственности на 1/10 долю в праве собственности, принадлежащую Лиодт З.Т, ссылаясь на права членов товарищества на имущество общего пользования в соотношении с долями, истец не оспаривает заключенный Лиодт З.Т. договор купли-продажи спорной доли, не обосновывает требование о передаче принадлежащей ответчику доли именно ей без исследования и оценки прав иных членов товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи