Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-909/2023[88-3090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года по делу N 2-4600/2022 по исковому заявлению С.И.А. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N 332-п от 11 октября 2021 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований С.И.А. указала, что работает в Комитете с 15 июня 2018 года в качестве начальника отдела контроля N 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Правительства Санкт-Петербурга.

11 октября 2021 года она незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что взыскание применено к ней необоснованно, результаты служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам, служебная проверка проведена с нарушениями срока и в незаконном составе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, признан незаконным приказ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга N 332-п от 11 октября 2021 года о применении к С.И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу С.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Козлик Р.А, действующий по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом ИВС 0246541.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Козлика Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.И.А. проходит государственную гражданскую службу, замещая должность начальника отдела контроля N 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на основании заключенного с ней служебного контракта N 4-с от 15 июня 2018 года.

11 октября 2021 года на основании Приказа N 332-к к С.И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушением обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 32).

Основанием для привлечения С.И.А. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

25 июня 2021 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности поступило обращение ФИО8 с просьбой о проведении проверки по факту нарушения тишины и покоя в ночное время на строящемся объекте по адресу: "адрес" Данное обращение ФИО8 зарегистрировано Комитетом 28 июня 2021 года за N ОБ-7239-1121-0-0.

Проверка обращения ФИО8 была поручена должностным лицам Комитета - С.И.А. и ФИО7

29 июня 2021 года обращение ФИО8 было направлено ответственными должностными лицами Комитета по принадлежности в адрес Главного государственного санитарного врача по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения. Также письмом от 29 июня 2021 года N ОБ-7239-1/21-0-1 ФИО8 была уведомлена о направлении ее обращения в компетентный орган.

Кроме того, в письме Комитета N ОБ-7239-1/21-0-3 от 06 июля 2021 года ФИО8 было также сообщено о том, что заявленное правонарушение было квалифицировано Комитетом по правилам статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ, а не по статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Заявителю было разъяснено, что принимать меры профилактического воздействия и привлекать правонарушителей к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ, уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 137).

Таким образом, административного дела по заявлению ФИО8 не возбуждалось, равно как и не было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06 июля 2021 года ФИО8, не согласившись с ответом Комитета, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Ответом N ОБ- 7239-2/21-0-1 от 15 июля 2021 года ФИО8 было сообщено о том, что должностные лица Управления действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8, обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения. При этом ФИО8 выражала свое несогласие с квалификацией Комитетом заявленного правонарушения по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ, а также ссылалась на то, что проверка по ее обращению была проведена Комитетом не полностью.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года ФИО8 было отказано в удовлетворении ее административного иска к Комитету. При этом Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга установил, что должностные лица Комитета при исполнении своих обязанностей действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ, Федерального закона N 59-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга N 273-70, обращение ФИО8 было рассмотрено в установленном законом порядке, ФИО8 получила на него письменный ответ по существу поставленных вопросов по указанным заявителям фактам и по другим обстоятельствам (л.д. 35-43).

25 августа 2021 года, то есть в период рассмотрения указанного иска ФИО8 в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга, начальник юридического отдела ФИО9 обратился к Председателю Комитета со служебной запиской о том, что в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга возбуждено дело по административному иску ФИО8 о признании бездействия должностных лиц Комитета при рассмотрении ее заявления от 28 июня 2021 года за N ОБ-7239-1121-0-0 о нарушении тишины и покоя в ночное время на строящемся объекте по адресу: Санкт "адрес". Проверка обращения ФИО8 была поручена должностным лицам Комитета - ФИО7 и С.И.А. Заявление ФИО8 в силу п.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга". Однако, копия заявления ФИО8 29 июня 2021 года Управлением была направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения. Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностными лицами Управления, проводившими проверку заявления ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено не было, что повлекло повторные обращения ФИО10 в Комитет, а затем ее обращение в суд.

Также в служебной записке отмечено, что в случае вынесения должностными лицами Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование определения происходило бы в рамках главы 30 КоАП РФ. Кроме того, в служебной записке приводится суждение о том, что такое нарушение стало возможным ввиду слабого знания норм КоАП должностными лицами Управления, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителей, курирующих должностных лиц Управления, проводивших проверку по обращению гражданина (л.д. 16, 17).

07 сентября 2021 года был издан приказ Комитета N 298-п "О проведении служебной проверки в отношении С.И.А.", которым создана соответствующая комиссия для проведения проверки (л.д. 25).

С приказом о проведении служебной проверки С.И.А. ознакомлена 09 сентября 2021 года (л.д. 25).

10 сентября 2021 года С.И.А. работодателю представлены письменные объяснения (л.д. 91-93), содержание которых сводится к тому, что обращение ФИО8 при его поступлении было поручено непосредственному исполнителю - старшему инспектору отдела контроля N 1 Управления ФИО7 Поступившее в Управление обращение ФИО8 содержало чрезвычайно краткое описание фактических обстоятельств совершенного нарушения, в частности, конкретизация характера и непосредственного источника звука в обращении не отражена, что не позволяло сделать однозначный вывод о наличии события того или иного административного правонарушения, и могло быть рассмотрено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном как п.5 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", равно как и ст.ст.6.3, 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, процессуальные решения по которым принимаются органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу соответствующих положений указанного Кодекса.

В связи с этим непосредственным исполнителем по обращению ФИО8 - ФИО7 29 июня 2021 года посредством электронной почты ФИО8 было направлено извещение о явке в Управление к 10 час. 2 июля 2021 года для дачи письменных объяснений (исх.N ОБ-7239-1/21-0-2 от 29 июня 2021 года). В объяснениях С.И.А. также указано, что ФИО8 в дату вызова в Управление не явилась, сославшись на семейные обстоятельства.

Учитывая отсутствие конкретизации характера и источника шума в поступившем обращении ФИО8, в целях избежать нарушения сроков, 29 июня 2021 года копия обращения ФИО8 была направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга, однако, проверка Управлением была продолжена: 1 июля 2021 года старшим инспектором отдела контроля N 1 Управления были опрошены жильцы домов "адрес", 05 июля 2021 года должностными лицами Управления осуществлен выезд по адресу: "адрес". При визуальном осмотре должностными лицами было установлено отсутствие строительного оборудования и строительной техники, на территории построен крытый каток, время работы которого с 9 час. до 21 час, в помещении имеется зал, в котором ведутся ремонтные работы, поблизости от объекта установлено холодильное оборудование, должностными лицами был опрошен управляющий объекта, который пояснил, что шум от работы холодильного оборудования повлек возникновение жалоб от жильцов рядом расположенных домов, в связи с чем, управляющим объекта было принято решение об установке звукозащитных экранов между холодильным оборудованием и прилегающими домами.

С.И.А. в объяснениях указано на то, что оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно- техническим оборудованием, подлежит инструментальному контролю уровня шума для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов. Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена ст.ст.6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимать меры профилактического воздействия и привлекать правонарушителей к административной ответственности по данным статьям уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим, пояснила истец в объяснениях работодателю, обращение Маликовой Е.В, как не содержащее данные об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8 Закона Санкт-Петербурга, не являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье.

Изложенные в объяснениях С.И.А. доводы нашли свое фактическое документальное подтверждение в раках рассматриваемого гражданского дела, в том числе, обстоятельства проведения Управлением проверки (выезд на место, фотографирование, опрос жильцов и др.) установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-а-4083/2021 от 6 октября 2021 года (л.д.35-43, 132-136).

07 октября 2021 года Комиссией по проведению служебной проверки было составлено Заключение. Из мотивировочной части данного заключения Комиссии следует, что обращение ФИО8 было своевременно зарегистрировано, письменный ответ заявителю дан в предусмотренный федеральным законодательством срок. Уполномоченным лицом осуществлен необходимый комплекс мер по проведению проверки, осуществлен контроль за исполнением всех процедур выявления нарушения, собраны необходимые доказательства, подтверждающие, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена ст.ст. 6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимать решения и привлекать по данным статьям уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к компетенции должностных лиц Управления составление протоколов об административных правонарушениях по данным статьям Кодекса не относится. Также в Заключении указано, что копия обращения ФИО8 своевременно направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года N ОБ-723 9-1/21-0-1 для обеспечения объективного рассмотрения обращения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводам о том, что С.И.А. не проверены изложенные в обращении обстоятельства о круглосуточном шуме, включая ночное время. Кроме того, в заключении комиссии отмечено, что ответ на обращение ФИО8 от 28 июня 2021 года дан без детализации по каждому доводу заявителя. Также в Заключении указано на то, что С.И.А. не провела ряд возможных мер по рассмотрению административного правонарушения, то есть не исполнила возложенные на нее обязанности.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заключении Комиссии (а именно: не проверены обстоятельства ночного шума, ответ дан без детализации по каждому доводу, не проведены возможные меры по рассмотрению административного правонарушения), были расценены Комиссией как совершение дисциплинарного проступка и предложено применить к работнику меру ответственности в виде замечания.

Иных обстоятельств, которые были бы расценены Комиссией в качестве дисциплинарных правонарушений и в качестве оснований для привлечения С.И.А. к дисциплинарной ответственности, в Заключении служебной проверки не приведено.

По результатам проведения служебной проверки, С.И.А. приказом Комитета от 11 октября 2021 года N 332-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Б качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания на С.И.А. в Приказе указано на нарушение ею обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку при проведении проверки работодателем не установлено, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, которым, в силу ст.57 названного Федерального закона признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. При этом судом также установлено, что в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав С.И.А, суд первой инстанции также пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб, приняв во внимание, объём и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о не приведении в указанном выше приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи