Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-912/2023[88-3264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фроловой (Чанчиковой) Ксении Александровны к Коловановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, по кассационной жалобе Коловановой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Коловановой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Фролова (Чанчикова) К.А. обратилась в суд с иском к Коловановой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 712 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 060, 15 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Коловановой И.А. в пользу ИП Фроловой (Чанчиковой) К.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 15 712 руб, пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 110, 02 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Фроловой (Чанчиковой) К.А. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Колованова И.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Колованову И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Чанчикова К.А. (арендодатель) и Колованова И.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Чанчикова К.А. передала Коловановой И.А, а последняя приняла в аренду часть нежилого помещения N с кадастровым номером N площадью 17, 23 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", "адрес"

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер месячной платы составляет 9 821 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.2 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обязуется внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит в однократном размере ежемесячной арендной платы, который является гарантией исполнения условий договора арендатором в течение всего срока действия договора.

Арендодатель вправе в соответствии с условиями договора, предварительно направив арендатору письменное уведомление с указанием причин удержания, удержать из обеспечительного депозита денежные средства, которые необходимы для возмещения арендодателю задолженности арендатора по каким-либо платежам, согласно разделу 4 договора.

При надлежащем исполнении арендатором условий договора денежные средства обеспечительного депозита зачитываются арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц фактического начисления арендной платы.

В случае отказа арендатора от исполнения договора в течение 11 календарных месяцев с момента подписания договора, сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату и остается у арендодателя.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения арендной платы, до момента фактической оплаты просроченного платежа (п. 4.1 договора).

При просрочке или неполной оплате арендной платы в соответствии с условиями договора на срок более 20 календарных дней арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока и порядка оплаты арендной платы (п. 4.2 договора).

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены сведения об исключении Коловановой И.А. из реестра адвокатов Архангельской области в связи с прекращением последней статуса адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно платежным поручениям, ответчиком не внесена арендная плата за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 821 руб. и внесена арендная плата за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 930 руб. вместо 9 821 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с невнесением арендного платежа за апрель 2020 года, а также неполного внесения арендного платежа за май 2020 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 15 712 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что ответчиком не внесена арендная плата за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 821 руб. и внесена арендная плата за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 930 руб. вместо 9 821 руб. Следовательно, у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 15 712 руб. (9 821 руб. + 5 891 руб. (9 821 руб. - 3 930 руб.)).

Судебная коллегия признала, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коловановой И.А. не представлено. Те обстоятельства, что истец требовала погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 5 891 руб. (за май ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается перепиской в мессенджере "ВАТСАТ", а также обращение истца к мировому судье только с данным требованием, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Подписанный сторонами в связи с расторжением договора акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что арендодатель не имеет претензий по состоянию помещения, не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон по инициативе арендатора (ответчика) в течение 11 календарных месяцев с момента его подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.7 договора аренды истец удержала обеспечительный депозит ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арендатор отказался от исполнения договора аренды в течение 11 календарных месяцев с момента подписания договора, что было учтено судом первой инстанции.

Суды также признали, что возражения ответчика о том, что в соответствии с выставленными счетами с учетом депозита произведено 11 платежей, а пользовалась помещением по договору аренды только 10 месяцев, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленных ответчиком копий чеков по операциям Сбербанк следует, что ею оплачено 10 платежей, в том числе обеспечительный платеж. Следовательно, Коловановой И.А. внесена арендная плата за 9 месяцев, а не за 10, как ошибочно полагает ответчик. При этом чек от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком в двух экземплярах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик Колованова И.А. индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коловановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи