Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-920/2023[88-3165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - МП "Жилищное хозяйство") обратилось с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 декабря 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 43 714 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований МП "Жилищное хозяйство" указало, что истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N N по указанному выше адресу, надлежащим образом обязанности по оплату жилищных и коммунальных услуг не исполняет. Судебный приказ N 2-1937/2019 от 3 сентября 2019 г, которым с ответчика была ранее взыскана задолженность, отменен мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области в связи поступлением возражений ответчика.

ФИО1 предъявила встречный иск к МП "Жилищное хозяйство", в котором просила признать недействительными расчеты управляющей компании МП "Жилищное хозяйство" стоимости работ и услуг по содержанию жилья - квартиры N "адрес", за периоды 2019 - 2021 годы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования МП "Жилищное хозяйство" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и решение о заключении договоров на управление домом МП "Жилищное хозяйство" было принято собственниками помещений на основании проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается копией протокола собрания N 1 от 2 мая 2006 г.

Договоры управления многоквартирным домом подписаны в 2016 году собственниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21? ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" выдана лицензия N 111 от 27 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 является собственником квартиры N N общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме N "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследства от 4 декабря 2018 г.

Из справки по форме N 9, выданной 27 мая 2021 г. МП "Жилищное хозяйство", следует, что в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 4 декабря 2018 г. по 30 апреля 2021 г. за жилье и коммунальные услуги составляет 43 714 руб. 97 коп.

28 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 3 сентября 2019 г. N 2-1937/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МП "Жилищное хозяйство" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 июля 2019 г. в размере 34 370 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 - 156, 157.2, 161), положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 4 декабря 2018 г. по 30 апреля 2021 г, а также из того, что управляющая компания, имеющая лицензию на управление многоквартирными домами, оказавшая услуги, вправе требовать взыскания задолженности, и из отсутствия доказательств необоснованности расчета, оплаты оказанных услуг другим организациям, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МП "Жилищное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО1 к МП "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от 4 декабря 2018 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 4 декабря 2018 г, фактически потребляет жилищные и коммунальные услуги, включая содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а поэтому договор управления многоквартирным домом считается заключенным с ФИО1 на условиях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

При этом, как указали суды, договоры управления многоквартирным домом считаются заключенными со всеми собственниками на одних и тех же условиях, сведения о подписании собственниками многоквартирного дома в 2016 году договора управления имеются в материалах дела, и, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от оплаты за содержание жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, не представлено, историей начислений подтвержден порядок расчетов, произведенный истцом, виды услуг, примененные тарифы, в отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома на текущий год, плата определена ответчиком согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из фактически предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивированно отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды исходили из того, что ответчик имела возможность проверить расчеты, получая квитанции ежемесячно, а также имела возможность представить свой расчет, заключение специалиста либо иные доказательства необоснованности расчета задолженности, но таких действий не совершила.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности включения в заложенность платы за содержание придомовой территории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, используется собственниками как придомовая территория, сведений о ненадлежащем исполнении МП "Жилищное хозяйство" обязательств по обслуживанию такого участка в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие формирования земельного участка под многоквартирным домом и его государственного кадастрового учета само по себе не исключает обязанность собственников жилых помещений по содержанию такого имущества, а соответственно действия МП "Жилищное хозяйство" по начислению и взиманию платы за обслуживание придомовой территории являются законными и обоснованными.

Не усмотрев необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Киришского городского поселения, суды правильно исходили из того, что именно на собственниках имущества многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию общего имущества, в частности придомовой территории.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи