Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-921/2023[88-3075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2022 г. в Мурманское отделение ПАО "Сбербанк России" предоставлено заявление для исполнения судебного акта с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа ФС N, выданного 21 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2771/2021 на сумму 150 000 руб. В связи с длительным неисполнением в Банк направлен запрос. 18 февраля 2022 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило, что до настоящего времени исполнительный лист находится на проверке, банком направлен запрос в суд для подтверждения факта выдачи исполнительного листа ФС N, ответ из суда банком не получен. Вместе с тем, по информации Октябрьского районного суда г. Мурманска подлинность исполнительного листа подтверждена 25 января 2022 г. и повторно 26 января 2022 г.

2 марта 2022 г. истцом в адрес банка направлена претензия, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на приостановление действий в связи с неполучением ответа от суда.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" от исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного 21 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N на сумму 150 000 руб, возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, исполнив исполнительный лист ФС N, выданный 21 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N2-2771/2021 на сумму 150 000 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 90, 40 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исполнением 16 мая 2022 г. ПАО "Сбербанк России" требований исполнительного документа ФС N по перечислению истцу денежных средств в размере 150000 руб, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, почтовые расходы - 90, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 090, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. ФИО1 в Мурманское отделение ПАО "Сбербанк России" предоставлено заявление для исполнения судебного акта с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа ФС N, выданного 21 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2771/2021 на сумму 150 000 руб. в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2022 г. Банком сформировано инкассовое поручение N 408383 на сумму 150 000 руб, помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету N.

20 января 2022 г. в целях подтверждения подлинности исполнительного документа Банком направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Мурманска, что подтверждается материалами дела N.

25 января 2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска в адрес банка направлен ответ о подлинности выданного исполнительного листа ФС N на сумму 150 000 руб. Указано, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 17 ноября 2021 г.

Аналогичное подтверждение направлено сотрудником Октябрьского районного суда г. Мурманска на электронный адрес Банка, указанный в запросе, повторно 26 января 2022 г.

Вместе с тем, банк требования исполнительного документа не исполнил, 18 февраля 2022 г. ответчик сообщил истцу, что исполнительный лист находится на проверке, ответ из суда банком не получен.

2 марта 2022 г. истцом в адрес банка направлена претензия, указано на направление судом информации в банк по запросу, приложены ответы суда.

Письмом от 13 марта 2022 г. банк отказал в удовлетворении претензии, указав на совершение действий по приостановлению в связи с неполучением ответа от суда.

Из пояснений ответчика, подтвержденного стороной истца в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований, следует, что требования исполнительного документа были исполнены банком 16 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, установил, что подлинность исполнительного документа была подтверждена судом 25 и 26 января 2022 г, однако ответчик возложенную на него в силу закона обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок не исполнил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств, то есть связаны с имущественными правами истца, в то время как само по себе действие (бездействие) Банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания такой компенсации, а также то обстоятельство, что предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что отношения между истцом, являющимся взыскателем, и банком не являются потребительскими, в связи с чем компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд исходил из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца судебных расходов, также не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Правильно применив приведенные требованиям процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований ФИО1 именно в период рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи