Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-928/2023[88-3376/2023]

N 88-3376/2023

N 2-26/2022-32

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по искуЖСК N1235 к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N1235 обратилось с иском к Бондареву С.А. о взыскании задолженности за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 325, 45 рублей, пени в размере 2 748, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 рубля.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Бондарев С.А. является собственником квартиры "адрес" вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с тем, что в указанный период ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял не в полном объеме, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, исковые требования ЖСК N 1235 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Бондарева С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 12 590, 33 рублей, пени за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года в размере 2 246, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 593, 47 рублей.

В кассационной жалобе Бондарев С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бондарев С.А. является собственником квартиры "адрес" и зарегистрирован в данном жилом помещении.

ЖСК N 1235 осуществляет управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.6 устава ЖСК N1235 следует, что к компетенции общего собрания ЖСК отнесен вопрос установления размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех собственников помещений.

На основании решений общих собраний ЖСК N1235 в 2018-2021 года было оформлено распределение расходов на компенсацию теплопотерь в равном размере в каждой квартире.

Согласно расчету истца, у ответчика Бондарева С.А. имеется задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 13 325, 45 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бондарева С.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 12 590, 33 рублей, а также пени за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года в размере 2 246, 53 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, доводы жалобы Бондарева С.А. и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были оценены критически как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В указанной части отмечено, что являясь собственником жилого помещения, ответчику надлежит нести бремя его содержания, производить оплату фактически потребляемых им коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт начисления пени по задолженности оплаты коммунальных услуг не противоречит указанным нормам права.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами, назначении судебного заседания по делу, а также ссылки на нарушения норм материального права заявителем не конкретизированы и не подтверждены представленными материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев