Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-954/2023[88-3682/2023]

N 88-3682/2023

N 9-432/2021

город Санкт-Петербург 01 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу N по иску Четыркиной Е. Н. к ИП Луценко С. Я. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Четыркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Лученко С.Я. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. исковое заявление Четыркиной Е.Н. возвращено подателю.

4 октября 2021 г. в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Четыркиной Е.Н. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы Четыркиной Е.Н. отказано.

14 декабря 2021 г. в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение от 30 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. определение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 ноября 2021 г. отменено, Четыркиной Е.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. определение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 августа 2021 г. дополнено разъяснениями о праве Четыркиной Е.Н. обратиться с иском к мировому судье, в остальной части оставлено без изменения.

11 мая 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. заявление Четыркиной Е.Н. возвращено подателю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, Четыркиной Е.Н. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Рассматривая заявление Четыркиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку исковое заявление Четыркиной Е.Н. не было принято к производству Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, то право на возмещение судебных расходов у неё не возникло. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении вышеуказанного заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно указал, что право на возмещение судебных расходов возникает при принятии итогового судебного акта по делу, а поскольку исковое заявление Четыркиной Е.Н. к производству Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга не принималось, судебного акта не выносилось, сделал обоснованный вывод об отсутствии у вышеуказанного лица права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал Четыркиной Е.Н. в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четыркиной Е. Н. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции