Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-968/2023[88-3386/2023]

N 88-3386/2023

N 2-3781/2021

город Санкт-Петербург

09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лисиной Галины Федоровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3781/2021 по иску Лисиной Галины Федоровны к Голубевой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лисина Г.Ф. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Голубевой Д.В. о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и отмены государственной регистрации договора пожизненной ренты на квартиру, восстановлении регистрации права собственности Лисиной Г.Ф.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лисиной Г.Ф. от иска с прекращением производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Лисиной Г.Ф, адвоката ФИО6 в интересах Лисиной Г.Ф. на указанное определение суда первой инстанции оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Голубевой Д.В. о взыскании судебных расходов с Лисиной Г.Ф.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 с Лисиной Г.Ф. в пользу Голубевой Д.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Голубевой Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Лисина Г.Ф. просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере - 9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что заявитель Голубева Д.В. просила взыскать судебные расходы, понесенные на составление и подачу возражений на частную жалобу, с Лисиной Г.Ф, с которой такие расходы взысканию не подлежат, тогда как суд не вправе определять иное лицо по своему усмотрению и отменил определением суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Лисиной Г.Ф.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленного ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубевой Д.В. понесены расходы на оказание следующих юридических услуг: выработка правовой позиции по представленным документам, консультация; составление возражений на частную жалобу, направление в Санкт-Петербургский городской суд, подготовка и направление заявления по факту клеветы, выраженной в заявлении в полицию.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчица фактически просила взыскать расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб Лисиной Г.Ф. и ее представителя ФИО6, на которые действительно были составлены и поданы возражения. Расходы на подготовку и направление заявления по факту клеветы не относимы к настоящему делу.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Лисиной Г.Ф, адвоката ФИО6 в интересах Лисиной Г.Ф. оставлены без рассмотрения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществлени правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из мотивировочной части указанного определения судебной коллегии, оставляя частные жалобы без рассмотрения, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований полагать, что вышеуказанные частные жалобы поданы заявителем Лисиной Г.Ф. либо уполномоченным ею лицом.

Таким образом, поскольку в данном случае частные жалобы оставлены без рассмотрения ввиду того, что одна подписана и подана представителем истицы Лисиной Г.Ф. - ФИО6, не имеющей полномочий на её подписание и подачу, вторая подана не самой Лисиной Г.Ф, а иным лицом, в отсутствие доказательств наличия полномочий на её подачу, судебные издержки, понесенные ответчицей в связи с подачей частных жалоб в суд, при их доказанности и обоснованности не могут быть взысканы с истца Лисиной Г.Ф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Галины Федоровны - без удовлетворения.

Судья