Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-981/2023[88-3233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2022 по иску Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича к АО "ЛОЭСК" оп признании незаконным, отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным перенос отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.Г, Ершов А.В, Иванков С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с иском к Акционерному обществу "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее- АО "ЛОЭСК") о признании незаконным отстранение от работы Зайцева А.Г. на основании акта N 5 от 3 декабря 2021 г, Ершова А.В. на основании акта N 3 от 3 декабря 2021 г, Иванкова С.В. на основании акта N 6 от 1 декабря 2021 г, взыскания с АО "ЛОЭСК" в пользу истцов среднего заработка за время отстранения от работы: Зайцева А.Г. - 53695 рублей 98 копеек; Ершова А.В. - 1543 рублей 63 копейки за каждые календарные сутки вынужденного прогула; Иванкова С.В. - 113142 рублей, признании незаконным наказания в виде переноса отпуска на зимний месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда: в пользу Зайцева А.Г. - 10000 рублей: в пользу Ершова А.В. -10000 рублей; в пользу Иванкова С.В. - 20000 рублей.

Также истец Зайцев А.Г. просил признать незаконным приказ N 92 л/с от 28 марта 2022 г. и обязать ответчика начислить премию за февраль 2022 г, указывая, что 19 февраля 2022 г. он получил уведомление N 20-04/34 о необходимости предоставить письменное объяснение о нахождении на территории АБК посторонних. По факту случившегося администрации было представлено заявление от 21 февраля 2022 г. с изложением событий этого дня. 28 марта 2022 г. был оформлен приказ N 92 л/с, в соответствии с которым Зайцеву А.Г. было объявлено замечание. Премия за февраль выплачена не была. Считает приказ незаконным, в действиях администрации усматривает попытку давления и принуждения к отказу от исковых требований, связанных с отстранением от работы, переноса отпуска и наказанием в виде лишения премии.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 г. дела по иску Зайцева А.Г, Ершова А.В, Иванкова С.В. объединены в одно дело.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича к Акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным перенос отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отстранение от работы Иванкова Сергея Владимировича актом N 6 от 1декабря 2021 г, отстранение от работы Зайцева Анатолия Григорьевича актом N 5 от 3 декабря 2021 г, отстранение от работы Ершова Александра Владимировича актом N 3 от 3 декабря 2021 г.

С АО "ЛОЭСК" в пользу Зайцева Анатолия Григорьевича взыскана заработная плата за время отстранения от работы в размере 18580 рублей 77 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Ершова Александра Владимировича взыскана заработная плата за время отстранения от работы в размере 278828 рублей 04 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рубле, пользу Иванкова Сергея Владимировича заработная плата за время отстранения от работы в размере 109624 рублей 20 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зайцеву А.Г, Ершову А.В, Иванкову С.В. отказано.

С АО "ЛОЭСК" в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8170 рублей 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича о признании незаконным отстранение от работа, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Андреева Н.О, представитель АО "ЛОЭСК", возражала против удовлетворения жалоб, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Зайцев А.Г. работает электромонтером оперативно-выездной бригады участка электрических сетей г. Пикалево района электрических сетей г. Бокситогорска АО "ЛОЭСК" с 6 апреля 2020 г, Иванков С.В. электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи района электрических сетей г. Пикалево с 1 апреля 2015 г, Ершов А.В. электромонтером оперативно-выездной бригады участка электрических сетей г. Пикалево района электрических сетей г. Бокситогорска с 7 декабря 2020 г.

В связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Ленинградской области, а также руководствуясь Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021г. N 653 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 г. N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой вирусной инфекцией (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области" и Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021г. N 5-П "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" первым заместителем генерального директора АО "ЛОЭСК" был издан Приказ N 462а о/д от 15 октября 2021 г. с последующими изменениями, внесенными в него Приказом N 498 о/д от 10 ноября 2021 г. "О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19", в котором указано о проведении в срок до 01 декабря 2021г. профилактической вакцинации сотрудников против COVID-19.

Работникам, прошедшим вакцинацию или имеющим подтверждающие документы о наличии противопоказаний, или факте заболевания в течение последних шести месяцев, а также при наличии ПЦР тестов было необходимо в срок до 01декабря 2021 г. предоставить такую информацию и подтверждающие документы в отдел кадров по месту нахождения подразделения общества.

С приказом Зайцев А.Г, Иванков С.В, Ершов А.В. ознакомлены 12 ноября 2021г, указав в нем свое несогласие.

Во исполнение требований Приказа N 462а директором филиала АО "ЛОЭСК" "Восточные электрические сети" издан приказ N 563 от 20 октября 2021 г. с аналогичными требованиями, с которым истцы ознакомлены 21 октября 2021 г.

18 ноября 2021г. истцам вручены Уведомления N 238, N 341, N 339 от 17 ноября 2021 г. о необходимости проведения профилактических прививок от коронавируса и предоставления в кадровую службу не позднее 1 декабря 2021 г. соответствующих подтверждающих документов.

Истцы предупреждены, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки, либо не представлении указанных документов они будут отстранены от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2021 г. истцы направили работодателю заявления, в которых указали на несогласие с действиями работодателя, незаконности принуждения к участию в медицинских экспериментах и отказе в предоставлении персональных данных, содержащих медицинскую информацию "данные изъяты"

1 декабря 2021г. в 07 час. 51 мин. в отношении Иванкова С.В, 03.12.2021 г. в 07 час. 54 мин. в отношении Зайцева А.Г, 3декабря 2021 г. в 07 час. 55 мин. в отношении Ершова А.В. комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО "ЛОЭСК" "Восточные электрические сети" в составе директора филиала Летунова В.Ю, заместителя директора по безопасности Варзаря Б.И, руководителя службы по охране труда Суворовой О.И, ведущего юрисконсульта Шишпанова А.В, специалиста по кадрам Райской Г.В. был составлен акт N6 об отстранении от работы Иванкова С.В, акт N 5 об отстранении от работы Зайцева А.Г, акт N 3 об отстранении от работы Ершова А.В.

С актами истцы ознакомлены, выразили свое несогласие с ними.

После отстранения истцов от работы 1 декабря 2021 г. в 07 час. 55 мин. в отношении Иванкова С.В, 3 декабря 2021 г. в 7 час. 55 мин. в отношении Зайцева А.Г. и Ершова А.В. были составлены акты о не предоставлении отказа от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

30 ноября 2021г. в отношении Иванкова С.В, 2 декабря 2021 г. в отношении Зайцева А.Г. и Ершова А.В, были составлены приказы N 660 от 1 декабря 2021 г, N 670 от 03декабря 2021 г. об отстранении работников от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность продолжать трудовую деятельность, подписанные директором филиала АО "ЛОЭСК" Восточные электрические сети Летуновым В.Ю, от ознакомления с которыми истцы отказались.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что отстранение истцов от работы было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, на основании актов об отстранении от работы, в отсутствии соответствующего приказа и сведений об ознакомлении истцов с приказами об отстранении от работы в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отстранение от работы Иванкова С.В. актом N 6 от 1 декабря 2021 г, признании незаконным отстранения от работы Зайцева А.Г. актом N 5 от 3декабря 2021 г, признании незаконным отстранение от работы Ершова А.В. актом N 3 от 3 декабря 2021 г. удовлетворены.

При этом судом указано на то, что акты об отстранении работников от работы N 6, N5, N3 составлены комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО "ЛОЭСК" "Восточные электрические сети", но не присутствующей в полном составе при отстранении, в отсутствии надлежащим образом изданного работодателем приказа об отстранении от работы, поскольку приказы были подписаны директором, но не зарегистрированы в системе электронного документооборота с присвоением даты и номера, фактически являлись проектами приказов.

Также установлено, что 7 февраля 2022 г. Зайцев А.Г. предоставил QR- код, и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с признанием незаконным отстранения суд взыскал в пользу истцов заработную плату за время отстранения от работы и денежную компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перенос отпуска, суд первой инстанции сослался на положения статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что график отпусков был утвержден, истцы с ним ознакомились, указали о своем несогласии, однако истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право на выбор времени для отпуска. Кроме того, в ответ на уведомление работодателя истца Зайцев А.Г. и Иванков С.В. сведений об иных датах отпуска не сообщили.

Зайцеву А.Г. был предоставлен отпуск с 10 января 2022 г. по 6 февраля 2022 г, выплачены отпускные.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева А.Г. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и обязании выплатить премию, суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2022 г. Зайцевым А.Г. было допущено нарушение п.2.14 Должностной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, с учетом положений локальных актов работодателя в период действия дисциплинарного взыскания меры поощрения (включая стимулирование труда работников), к работнику не применяются.

В части, которой исковые требования оставлены без удовлетворения, истцами решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением исковых требований, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился, установилоснования для отмены решения суда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Сославшись на положения статей 10, 11, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", часть 2 статьи 5, статью 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, действовавший на дату отстранения работников от работы), в который приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307 внесена прививка против новой коронавирусной инфекции, постановление N 5-п от 8 октября 2021 г, принятое главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области, о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, в перечне которых, в том числе, указаны и категории граждан, работающие на основании трудового договора в сфере энергетики, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку истцы осуществляют трудовую деятельность на основании трудового договора в сфере энергетики, и их профессия относится согласно Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, касающаяся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, к приоритету 2-го уровня, требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации, работодателю не представили, действия ответчика по отстранению Зайцева А.Г, Ершова А.В, Иванкова С.В. от работы были правомерны.

При этом процедура отстранения Зайцева А.Г, Ершова А.В, Иванкова С.В. от работы проведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

Как указано выше, с приказом N 462а о/д от 15 октября 2021 г. с последующими изменениями, внесенными в него приказом N 498 о/д от 10 ноября 2021 г. "О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19", истцы были ознакомлены.

Должностные обязанности истцов не могут выполняться дистанционно, поэтому они не могли быть временно переведены на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем оформлены акты об отстранении от работы, и вынесены соответствующие приказы, от ознакомления с которыми истцы отказались.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные приказы не являлись проектами, поскольку содержали сведения о лице, в отношении которого издан приказ, основания его издания, принятые меры и мероприятия по его исполнению, приказы были подписаны директором.

Отсутствие регистрации данных приказов в системе электронного документооборота не свидетельствует об их недействительности, поскольку регистрация направлена на организацию контроля исполнения документов и справочную работу по ним, и на их содержание не влияет.

Подписание акта о не предоставлении отказа истцов от вакцинации и составлении указанных актов непосредственно 1 и 3 декабря 2021 г. в присутствии только члена комиссии Варзарь Д.И. не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения истцов от работы, поскольку Иванков С.В, Зайцев А.Г, Ершов А.В. 22 ноября 2021 г. направили работодателю заявления, в которых указали на несогласие с действиями работодателя, незаконности принуждения к участию в медицинских экспериментах и отказе в предоставлении персональных данных, содержащих медицинскую информацию "данные изъяты" то есть письменно подтвердили отказ от профилактической прививки.

С учетом приведенного выше, оценивая доводы жалобы ответчика и возражения истцов, имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения истцов от работы, и, соответственно, требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, которой исковые требования истцов были удовлетворены, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева Анатолия Григорьевича, Ершова Александра Владимировича, Иванкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи