Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-982/2023[88-3418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года по делу N 2-234/2022 по исковому заявлению П.Е.А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17" о признании недействительными (незаконными) актов о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Городская поликлиника N17" (СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (незаконным) акт N 93 от 22.01.2021 о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (Covid-19); признать недействительным (незаконным) акт N 114 от 19.02.2021 о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (Covid-19); признать недействительным (незаконным) протокол N 2 от 11.03.2021 комиссии по расследованию страховых случаев, работников, заболевших новой коронавирусной инфекцией, но не признанных пострадавшими при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей; признать страховым случаем в соответствии с п.п. "б" п.2 Указа Президента РФ N313 от 06.05.2020 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" причинение вреда здоровью медицинского работника - медицинской сестры процедурной дневного стационара П.Е.А, в связи с развитием у нее полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванные подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (Covid-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; признать право на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 рублей; обязать ответчика направить в Государственное учреждение Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального

страхования РФ справку, предусмотренную п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239; признать истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) в результате исполнения своих трудовых обязанностей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является медицинским работником государственной медицинской организаций, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). 01.12.2020, 04.12.2020 истец проводила процедуры пациенту, которому 08.12.2020 установлен диагноз новая коронавирусная инфекция. В период с 10.12.2020 истец почувствовала нарастающие признаки ОРВИ, 16.12.2020 сдала анализ определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-Cov) методом ПЦР и 19.12.2020 открыла листок временной нетрудоспособности. 22.01.2021 по результатам заседания комиссии работодателя составлен акт N93, согласно которому установлено, что заболевание возникло не в результате исполнения трудовых обязанностей. Комиссией по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) 12.02.2021 рекомендовано ответчику повторно рассмотреть вопрос о признании П.Е.А. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) на комиссии учреждения. При повторном заседании комиссии работодателя 19.02.2021 составлен акт N 114, согласно которому также установлено, что заболевание истца возникло не в результате исполнения должностных обязанностей. С указанным актом истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований П.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца - Дмитриев А.С, действующий по доверенности 78 АВ 1938791 от 12 июля 2022 г, диплом ЭВ N 809882, представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" - Новикова К.А, действующая по доверенности от 09 января 2023 г. N 427, диплом ВСГ 4691881, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гончарова Н.В, действующая по доверенности от 18 января 2023 г, диплом ВСГ 2851623.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца - Дмитриева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" - Новикову К.А. и представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гончарову Н.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.Е.А. с 02.09.2019 работает в должности медицинской сестры процедурной дневного стационара N2 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17".

01.12.2020, 04.12.2020 истец проводила процедуры пациенту ФИО8, которой 08.12.2020 установлен диагноз новая коронавирусная инфекция.

В период с 10.12.2020 истец почувствовала нарастающие признаки ОРВИ, 16.12.2020 сдала анализ определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-Cov) методом ПЦР и 19.12.2020 открыла листок временной нетрудоспособности.

22.01.2021 по результатам заседания комиссии работодателя составлен акт N93, согласно которому установлено, что заболевание возникло не в результате исполнения трудовых обязанностей.

Комиссией по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) 12.02.2021 принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании П.Е.А. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) на комиссии учреждения.

При повторном заседании комиссии работодателя 19.02.2021 составлен акт N 114, согласно которому также установлено, что заболевание истца возникло не в результате исполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении работодателем случая заболевания медицинского работника П.Е.А. установлено, что с учетом дат заболевания П.Е.А, пациент ФИО8 на момент последнего контакта (04.12.2020) не мог быть источником инфекции для П.Е.А.

Кроме того, в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-202/2022 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос относительно того, могла ли ФИО8 быть источником инфекции (Covid-19) на 04.12.2020.

В указанном заключении сделан вывод о том, что инфекционным (то есть являющимся инфецированным (Covid-19) и выделяющим вирус в окружающую среду) считается человек за 2 дня до появления симптомов заболевания, то есть ФИО8 на 04.12.2020 не могла быть источником инфекции (Covid-19).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций "МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах C0VID-19. Методические рекомендации" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 ноября 2020 года), больной (или инфицированный), человек считается инфекционным за 2 дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за 2 дня до проведения отбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение 10-ти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течении возможно дольше) или в течение 10-ти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что факт заражения П.Е.А. от пациента ФИО8 не подпадает под указанные требования.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.А. заболела непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых истцом актов комиссии работодателя, а также решения Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для получения истцом дополнительных страховых гарантий были не соблюдены все необходимые условия, установленные Указом Президента N 313 от 06 мая 2020 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются:

а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей;

б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации;

в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Временное положение от 16 мая 2020 г. N 695, которое утратило силу в связи с принятием нового Временного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 239.

Согласно Временному положению от 16 мая 2020 г. N 695 при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (пункт 2).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником и содержащая необходимую информацию о работнике (пункт 5).

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313, работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки (пункт 6).

Временным положением от 20 февраля 2021 г. N 239 в отличие от Временного положения от 16 мая 2020 г. N 695, расширен состав комиссии путем включения в нее представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников (пункт 3), увеличены срок расследования до 3 календарных дней (пункт 4), сроки подготовки Фондом социального страхования документов и выплаты - до 3 и 4 дней соответственно (пункт 6), предусмотрена подача заявления в случае несогласия работника с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией. В этих целях исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формирует апелляционную комиссию (пункт 7). Работник может подать заявление в апелляционную комиссию в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией (пункт 8). Заявление рассматривается апелляционной комиссией в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 10).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313, необходима совокупность условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в Перечень от 15 мая 2020 г.; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), или пациентами с подозрением на эту вирусную инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313, отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи