Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-987/2023[88-3277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Сократ СПб" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Бодрова Н.С, действующего на основании доверенности от 04.03.2022, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Пуртова В.А, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Ерлыковой Л.В. Иванова Е.Е, действующего на основании доверенности от 05.05.2022, судебная коллегия

установила:

Ерлыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Сократ СПб", с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" стоимости товара, уплаченной по договору, в размере 2 250 000 руб, дополнительного оборудования 18 000 руб, разницы в связи с удорожанием товара 2 944 900 руб, неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 21 февраля по 8 сентября 2020 года - 10 441 749 руб, за просрочку оплаты стоимости дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара с 21 февраля по 8 сентября 2020 года - 10 441749 руб, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день уплаты, за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы стоимости товара в размере 1% от стоимости разницы за каждый день просрочки по день уплаты, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа, судебных расходов 230 000 руб.; с ООО "Шувалово-Моторс" неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 935 082 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа; с ООО "Сократ СПб" неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 28 января по 10 февраля 2020 года 727 286 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N АБ9-3199 16 августа 2019 года приобрела в ООО "АВТОБАН" автомобиль KIA КН (Quoris) 57 версии "премиум" 2017 года выпуска, N" стоимостью 2 250 000 руб, которая была оплачена собственными средствам, на сумму 1 000 000 руб. и за счет средств банка ПАО Банк ВТБ на сумму 1 250 000 руб, изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд", что подтверждается паспортом транспортного средства, 9 декабря 2019 года обратилась в ООО "Шувалово-Моторс", официальному дилеру по адресу: "адрес", с заявкой на устранение неисправности

обогрева левого зеркала заднего вида, по результатам которого оформлен заказ-наряд N на ремонтные работы, но недостаток не устранен. 19 декабря 2019 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, установлено, что не работает обогрев зеркала заднего вид левая сторона, питание и масса на элементе присутствуют, сопротивление элемента 45, 8 Ом, механических повреждений на зеркале не обнаружено, принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста N от 20 января 2020 года ООО "МОСГЛАВ ЭКСПЕРТИЗА" на автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность, причина выявленной неисправности носит эксплуатационный характер, признаков наличия дефектов производственного характера, связанного с изготовлением зеркала заднего вида и его установкой, не выявлено, сопротивление заведомо исправного зеркала составляет 10, 4 Ом, сопротивление исследуемого зеркала 59, 4 Ом.

12 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "Сократ СПб" для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле.

3 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости товара, 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение экспертизы OCX "МОСГЛАВ ЭКСПЕРТИЗА".

10 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Шувало Моторс" с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

10 февраля 2020 года истец обратилась в ООО "Сократ СПб" требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченные по договору купли-продажи N N от 16 августа 2019 года денежные средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris), убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 944 900 руб, стоимости дополнительного оборудования 18 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 2100 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 800 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 5 061 450 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойка в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 2 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0, 5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворение требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 230 000 руб.

Взыскана с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 80 000 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд"" в доход государства государственная пошлина 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара на момент покупки и на момент вынесения решения и неустойки за нарушение срока возврата данной суммы, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда в части сумм неустоек и штрафов изменено, с взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 450 000 руб, штрафа 364 000 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

С ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 702 руб, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 201 241, 03 руб, с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взыскана неустойка в размер 50 000 руб, штраф 30 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина с ООО "Эллада Интертрейд" 53 229 руб, с Ерлыковой Л.В. 6 471 руб, с ООО "Шувалово-Моторс" 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика о наличии оснований для отвода суду первой инстанции, ведении истцом предпринимательской деятельности, предъявлении истцом требований к ООО "Эллада Интертрейд" о возвращении стоимости автомобиля без предварительного требования о ремонте автомобиля при том обстоятельстве, что соглашение с ООО "Шувалово Моторе" у ООО "Эллада Интертрейд" отсутствует, о необходимости в случае удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля разрешить вопрос о возвращении автомобиля истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости 2 250 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 944 900 руб. не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года дополнено.

Ерлыкова Л.В. обязана осуществить возврат транспортного средства KIA КН (Quods) 5.0, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "Автобан", изготовителю ООО "Эл Интертрейд".

В остальной части решение суда от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс" оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года Ерлыкова Л.В. приобрела в ООО "АВТОБАН" автомобиль KIA КН (Quoris) 5.0 в версии "премиум" 2017 года выпуска стоимостью 2 250 000 руб, находящийся на заводской гарантии.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

9 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "Шувалово-Моторс" к официальному дилеру по адресу: "адрес". с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, был оформлен заказ-наряд N на ремонтные работы, но недостаток не устранен.

Доказательств того, что ООО "Шувалово-Моторс" не является дилером не предоставлено, документы оформлены на фирменных бланках представительства марки Киа Моторс, ООО "Шувалово-Моторс" проводил досудебную экспертизу товара, проверку качества, ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" указанные действия не оспорены и признаны выполненым уполномоченным лицом, данные действия могли быть выполнены только изготовителем или его официальным дилером или представителем, в связи чем истец обратился к указанному дилеру.

При проведении 19 декабря 2019 года проверки технического состояния автомобиля составлен акт с указанием, что в автомобиле не работает обогрев левого зеркала заднего вида.

Согласно заключению специалиста N от 20 января 2020 года ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" на автомобиле имеется неисправное (эксплуатационный недостаток), проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность.

12 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "Сократ СПб" для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде неработающей кнопки "mode" которое оставлено без ответа.

3 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченное по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием товара, на которое 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Истец 10 февраля 2020 года обратилась с претензией в ООО "Шувалово- Моторс" с требованиями об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо Запад" и, в связи с высказанными ответчиками недоверием эксперту Грибовскому М.А, в АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", выявившие производственные недостатки товара, в том числе, неработающего обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки "mode" на руле, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми, была установлена стоимость аналогичного приобретенному истцом нового ближайшего технического аналога автомобилю истца в комплектации и варианте исполнения, соответствующих автомобилю истца, которая составляет 5 194 900 руб.

Согласно исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" недостаток, связанный с кнопкой "mode", не только является производственным, но и является неустранимым, так как в ходе проведены экспертизы устранить его не получилось.

Не согласившись с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО "Шувалово-Моторс" представил в материалы дела заключение специалиста ИП Байкова А.В. N-АТВ от 4 сентября 2020 года.

Также ООО "Эллада Интертрейд" представило отчет N о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО "ЛенЭксперт", подготовленный специалистом НЭЦ "Эксперт Авто" Зурчанян Э.Я, согласно которому в заключении АНО "ЛенЭксперт" имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выявленные в рецензируемом заключении эксперта являются несоответствиями нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N от 22 декабря 2020 года АНО "Служба судебной экспертизы "Лен Эксперт", исходил из установления при рассмотрении наличия в автомобиле истца производственных недостатков (не работа обогрев левого зеркала заднего вида наружного и дефекта работы (взаимодействия) кнопки на рулевом колесе "mode" - кнопки смены режима, нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения, не устраненных ответчиками.

Установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, являющегося существенным и неустранимым, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного г автомобиль, в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд пришел к выводу, что отсутствие в 2021 года автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить нарушенное право в связи продажей ему товара с производственным недостатком.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд первой инстанции признал установленной стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, в размере 5 194 900 руб, и взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" разницу между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли- продажи, в размере 2 944 900 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил период просрочки, имущественный интерес ответчика и пришел к выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 100 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возврату уплаченной за товар стоимости, неустойки до 2 800 000 руб. за просрочку удовлетворения требования возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля и стоимостью дополнительного оборудования за период с 21 февраля по 8 сентября 2022 года.

Также суд возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер до 0, 5 % от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 5 061 450 руб.

Разрешая требования к ООО "Шувалово-Моторс", суд первой инстанции исходил из обращения истца 10 февраля 2020 года к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости по причине нарушения сроков ремонта уполномоченной организацией, и пришел выводу, что размер неустойки составит 935 082 руб. Учитывая характер отношений сторон, а также тот факт, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование претензии истца, проведение проверки, качества и независимой экспертизы качества товара, суд первой станции счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежал взысканию неустойки до 150 000 руб. за период с 24 января по 10 февраля 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сократ СПб", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением ответчиком ООО "Сократ СПб" своих обязательств перед истцом и возникшей просрочкой в устранении недостатков.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный досудебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которого у автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0, г.р.з. А 615 РЕ 187 имеются недостатки: кнопка "mode" работает некорректно, по причине неисправности головного устройства, установленного в автомобиле; представленный элемент наружного левого зеркала заднего вида имеет неисправность обогревательного элемента. Указанные недостатки носят производственный характер, устранимы путем замены оптической вставки зеркала наружи левого заднего вида и головного устройства, стоимость устранен": составляет 333 745 руб, временные затраты на проведение работ по устранению выявленных недостатков составляют 1.0 нормо/час. Определить стоимость нового, не бывшего в употреблении автомобиля KIA КН (Quoris- 5.0 на дату составления экспертизы не представляется возможным, так как данная модель в 2019 году снята с производства, стоимость ближайшего аналога автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0, выпускаемого настоящее время KIA К900 5.0, в аналогичной комплектации по данным официальных дилеров на дату составления заключения составляет 5 594 900 руб. (стоимость даже больше, чем по судебному заключению в суде первой инстанции).

Указанное заключение эксперта судом апелляционной инстанции было признано допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные недостатки на автомобиле истца не устранены, что подтверждается, в том числе, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение максимального (в соответствии со ст. 20 Закона "О защит, прав потребителей" - 45-ти дневного) срока устранения недостатков качества в технически сложном товаре.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товар указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием, для предъявления потребителем требований от отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ввиду не предоставления доказательств тому, что истец не является первым покупателем спорного автомобиля, что транспортное средство имеет значительный пробег.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционной порядке с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при проверке доводов стороны ответчика о наличии оснований для отвода суду первой инстанции по причине возможного знакомства председательствующего судьи с представителем истца, осуществлявшем юридическую защиту потребителя на стадии досудебного разбирательства не установилдопустимых надлежащих доказательств этому. Заявленный отвод суду был рассмотрен в судебном заседании 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении в установленном порядке.

При оценке доводов стороны ответчика об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности со ссылкой и использование товара при перемещении (развозке) документов в любом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная деятельность истца не может рассматриваться в качестве предпринимательской, поскольку не является деятельностью на свой страх и риск и не направлена на систематическое извлечение прибыли (доходов).

С учетом положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 78-КГ20-63-КЗ N 2-36/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может являться основанием к отмене решения суда также довод ответчиков о необоснованности требования о возвращении стоимости автомобиля без предварительного требования о ремонте автомобиля при том обстоятельстве, что соглашение с ООО "Шувалово Моторс" у ООО "Эллада Интертрейд" отсутствует.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с изменением решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Шувалово Моторс", ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи