Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-993/2023[88-3215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 2-77/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 139/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417, 5 кв.м. инв. N кадастровый N по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 в лице ФИО8 по доверенности и ФИО2, возврате имущества в собственность ФИО1

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной и подписанной от имени ФИО1 его представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, ФИО2 и ФИО11 извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 23 января 2023 г.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Управление Росреестра по Ленинградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 19 января 2023 г. и 25 января 2023 г. соответственно.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с частью административного здания от 20 марта 2012 г, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на часть административного здания от 20 января 2015 г, решения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 сентября 2014 г, являлся собственником 139/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417, 5 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости надлежащим образом 5 февраля 2015 г.

ФИО1 в 2017 г. уехал на постоянное место жительства в Государство Израиль, где проживает до настоящего времени.

25 сентября 2018 г. ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец в лице представителя продал и передал, а покупатель купила и приняла 139/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417, 5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Договор содержит подписи сторон представителя продавца ФИО8 и покупателя ФИО2, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре: 47/66-н/47-2018-10-98.

Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 17000000 руб, из них, доли земельного участка - 5000000 руб, доли административного здания - 12000000 руб. Данная сумма была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 6 договора в случае расторжения договора или признания сделки недействительной продавец обязуется вернуть покупателю сумму, равную 17000000 руб.

28 сентября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец подтверждает, что им получены в полном объеме от ФИО2 денежные средства в размере 17000000 руб. за проданные 139/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м, кадастровый N и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 10, 153, 154, 166, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 218, 223, 431, 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в числе которых объяснения сторон спора в лице представителей, письменные доказательства, показания свидетелей, признал установленным, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по оспариваемой сделке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по избранному им способу защиты своих прав.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемой истцом сделки, суд первой инстанции дал оценку представленному нотариально удостоверенному заявлению ФИО1, установив, что оно не опровергает доводов ответчика и условий договора купли-продажи о передаче денежных средств истцу до подписания договора купли-продажи, поскольку указанное заявление не фиксирует факт передачи денежных средств у нотариуса от покупателя к продавцу, а является подтверждением ФИО1 получения от ФИО2 17000000 руб. за проданное им имущество.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами 8 февраля 2019 г. путем обмена письмами по электронной почте дополнительного соглашения N 1 от 27 сентября 2018 г. "задним числом" об отсрочке и рассрочке платежа по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 г, согласно которому стороны договорились изложить п.5 договора в иной редакции, предусматривающей продажную цену по договору считать эквивалентной 258550 долларам США, из которых 138550 долларов покупатель передает продавцу наличными денежными средствами при подписании соглашения в долларах, а 120000 долларов США покупатель выплачивает продавцу начиная с 1 марта 2019 г. согласно графику по 10000 долларов ежемесячно, до 15 февраля 2020 г. путем перевода денежных средств с банковского счета покупателю на банковский счет продавца и график платежей к нему не подтверждает, что денежные средства не были переданы ФИО2 по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 г. до его подписания.

При этом судом принята во внимание изложенная суду позиция сторон, что данное дополнительное соглашение было оформлено в целях предоставления его ФИО1 в банк с целью получения разрешение на международные переводы небольших денежных сумм на его расчетный счет в Израиль. Суд дал оценку частичному исполнению указанного дополнительного соглашения в целях легализации перемещения денежных средств с территории РФ в государство Израиль, не связанному с исполнением расчетов по оспариваемой сделке, указал, что данное обстоятельство не влияет на содержание договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г. и не изменяет его условий, как оформленное ненадлежащим образом, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции также оценил доводы сторон спора относительно наличия у ответчика денежных средств для оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, ФИО1, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи спорной недвижимости недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в нарушение части 1 статьи 56 ГК РФ не представил, и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, намерения при ее заключении у сторон иных правовых последствий, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Отклоняя довод о выходе суда первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета иска, верно определены подлежащие доказыванию факты отсутствия намерений создать иные правовые последствия, нежели условий договора купли-продажи недвижимости и порочность воли каждой из сторон сделки.

Приняв во внимание поведение истца до заключения оспариваемой сделки, а именно его реальное намерение произвести отчуждение имущества, что подтверждено представителем истца суду апелляционной инстанции, исполнение договора в части оплаты покупателем, в отсутствие иных доказательств мнимости сделки, на которые ссылался истец, как то необходимость легализации денежных средств, не доказанность истцом порочности воли покупателя при заключении данной сделки, либо наступления для ответчика ФИО2 иных последствий от заключения сделки, кроме приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из положений ст. 170 ГК РФ также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из положений приведенных норм материального права, при установлении судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, тех обстоятельств, что ФИО1 не доказал мнимость оспариваемой сделки, напротив, установлено, что договор купли продажи от 25 сентября 2018 г. содержит все существенные условия для данного вида сделки, удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области переход права собственности на объект к покупателю, который произвел расчет с продавцом в размере цены договора - 17000000 руб, в настоящее время ответчик осуществляет права собственника в отношении объекта договора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами об отказе истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка приведенных в кассационной жалобе доводам относительно формального исполнения сторонами условий договора, отсутствия расчетов по сделке, сохранения за истцом контроля и осуществление им полномочий собственника в отношении объекта договора, произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения судами нижестоящих инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи