Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-995/2023[88-3456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2666/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Поликлиника N 4 Федеральной таможенной службы" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО4 (доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФГКУ "Поликлиника N4 Федеральной таможенной службы" - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Поликлиника N 4 Федеральной таможенной службы", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии, изложенное в справке N от 24 сентября 2020 г. по результатам освидетельствования, взыскать расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста, ссылаясь в обоснование иска на то, что оспариваемое заключение препятствует дальнейшему прохождению службы в качестве сотрудника Псковской таможни, в связи с чем он был уволен со службы 29 сентября 2020 г. Оспариваемое заключение, по мнению истца, является необоснованным, так как категория годности к службе в таможенных органах установлена истцу без учета требований действующего законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает что правовое разделение на сотрудника таможенного органа, и государственного гражданского служащего законодателем не произведено. Оснований для проведения военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) не имелось, кроме того имелись нарушение при проведении ВВК, которые не нашли своего отражение в заключении судебной экспертизы, поскольку соответствующий вопрос на разрешение экспертам поставлен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили судебные постановления отменить.

Представили ответчика настаивали, на своей позиции, о том, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 2-4035/2020 по иску ФИО9 к Псковской таможне о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 г, которым оставлено без изменения решение Псковского городского суда от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что до 12 сентября 2002 г. ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации; приказом от 12 сентября 2002 г. N он уволен со службы в таможенных органах с должности ведущего инспектора отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Псковской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом от 13 сентября 2002 г. N ФИО1 принят на государственную должность федеральной государственной службы, назначен на должность ведущего таможенного инспектора отделения материально-технического обеспечения тылового обеспечения Псковской области.

Приказом ФТС России от 11 июня 2020 г. N 526 внесены изменения в штатную численность и фонд оплаты труда таможенных органов Российской Федерации с 1 октября 2020 г.

Во исполнение приказа от 11 июня 2020 г. N 526 ФТС Северо-Западным таможенным управлением издан приказ от 17 июня 2020 г. N 361, которым на начальников таможен Северо-Западного федерального округа возложена обязанность обеспечить внесение с 1 октября 2020 г. изменений в штатные расписания и соблюдение законодательства Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий. Приложением к приказу определен список с перечнем сокращаемых должностей государственной гражданской службы и вводимых должностей таможенной службы.

Приказом Псковской таможни от 18 июня 2020 г. N сокращены должности федеральных государственных служащих Псковской таможни.

В штатное расписание включены должности сотрудников таможенной службы.

8 июля 2020 г. истец уведомлен о сокращении с 1 октября 2020 г. занимаемой им должности государственной гражданской службы старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка и возможном увольнении на основании статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

3 августа 2020 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены права и обязанности должностного лица, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", ему предложены должности сотрудника таможенной службы, он согласился на продолжение службы и выбрал должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Убылинка Псковской таможни.

Для оформления документов, связанных с поступлением на таможенную службу и заключением контракта, 4 августа 2020 г. истцу выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии в соответствии с графиком прохождения освидетельствования.

Приказом от 25 сентября 2020 г. N истец уволен с федеральной государственной службы с должности референта государственной гражданской службы, старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни по основанию п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Приказом от 25 сентября 2020 г. N он с 1 октября 2020 г. принят на службу в таможенные органы на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Убылинка Псковской таможни.

По результатам освидетельствования истцу выдана справка от 24 сентября 2020 г. N, согласно которой ему установлена категория годности к службе в таможенных органах: "В" - ограниченно годен к военной службе в таможенных органах, не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту.

В связи с выводом военно-врачебной комиссии о наличии препятствий для поступления на таможенную службу по состоянию здоровья, 29 сентября 2020 г. истцу предложены вакантные должности государственной гражданской службы, от которых он отказался.

Приказом от 29 сентября 2020 г. N приказы от 25 сентября 2020 г. N и от 25 сентября 2020 г. N отменены.

Приказом от 29 сентября 2020 г. N истец уволен со службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Оспаривая в рамках настоящего спора заключение ВВК, изложенное в справке N от 24 сентября 2020 г. по результатам освидетельствования истца и явившееся препятствием к прохождению истцом службы в таможенных органах, ФИО1 ссылался на то, что оно является недействительным ввиду того, что категория годности к службе в таможенных органах установлена неверно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. N 620 "Об утверждении Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование по направлению Псковской таможни от 4 августа 2020 г. N для определения категории годности по состоянию здоровья: к службе в таможенных органах, годности к поступлению на службу в таможенные органы по контракту (для граждан, поступающих на службу), установив что заключение военно-врачебной экспертизы подтверждено заключением судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установилконфликт интересов при проведении судебной экспертизы между истцом и экспертом, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению ФГБУ ВЦЭРМ им А.М. Никифорова МЧС России от 19 августа 2022 г, в соответствии с Приложением к приказу ФТС России от 30 декабря 2013 г. N "Требования по состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту, сотрудников таможенных органов и граждан, прошедших службу в таможенных органах Российской Федерации", на основании статьи 44 освидетельствуемым по графе II расписания болезней, перенесшим коронарное шунтирование, коронарную ангиопластику, заключение выносится по пункту "а" - не годен к поступлению на службу в таможенные органы по контракту.

Таким образом, заключение военной-врачебной экспертизы относительно категории годности в части её улучшения не оспорено. Напротив, установлена иная категория годности, при которой однозначно исключается служба в таможенных органах по контракту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, что юридически значимым по делу обстоятельством является проверка правильности заключения ВВК на основании того направления, которое было выдано истцу таможенным органом, а факт обоснованности выдачи направления работодателем истца и проверки его правильности предметом спора с ФГКУ "Поликлиника N 4 Федеральной таможенной службы", не является.

Вместе с тем, в кассационной жалобе истец по факту оспаривает выданное направление, а не само заключение в части определения годности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически доводы истца сводятся к тому, что при определении категории его годности к службе в таможенных органах, он должен был быть освидетельствован как действующий сотрудник таможенных органов, и при имеющихся у него заболеваниях, должна была быть установлена сохранность способности исполнять должностные обязанности. Однако, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку освидетельствование истца было проведено ВВК на основании направления таможенного органа, нарушений требований действующего законодательства в действиях ВВК, проводящей военно-врачебную экспертизу, только на основании поступившего направления и только по указанным в направлении параметрам, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи