Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-9/2023[88-2943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дулимова Вадима Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года по делу N 2-205/2022 по иску товарищества собственников жилья "Медный всадник" к Дулимову Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Дулимова Вадима Павловича к товариществу собственников жилья "Медный всадник" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Дулимова В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Медный всадник" - Киреева В.А. (действующего на основании доверенности от 15.09.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Медный всадник" обратилось в суд с иском к Дулимову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 98.748 руб. 28 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.162 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что Дулимов В.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с 08.04.2017 по 13.05.2017, осуществляет ТСЖ "Медный всадник". Ответчик в спорный период не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Дулимов В.П. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Медный всадник" о взыскании штрафа в размере 24.153 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований ответчик указал, что не проживал в квартире по адресу: "адрес", после получения данного жилого помещения от застройщика ремонтных работ в нем не производил. В связи с непроживанием по указанному адресу Дулимов В.П. в ноябре 2017 года обратился в ТСЖ "Медный всадник" за перерасчетом начислений за коммунальные услуги и услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, в удовлетворении которого было отказано. Ответчик полагает, что за период с октября 2017 по ноябрь 2017 года ТСЖ "Медный всадник" не имело законных оснований для начисления ему платы за вывоз мусора, воду и водоотведение. Сумма необоснованных начислений за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 за вывоз мусора составила 14.751 руб. 04 коп.; за воду и водоотведение - 1.444 руб. 44 коп. Кроме того, прилегающий к многоквартирному дому (далее - МКД) земельный участок не является общим имуществом собственников МКД, с учетом чего товарищество незаконно производило начисление платы за содержание придомовой территории за период с октября 2017 по сентябрь 2020 в сумме 11.824 руб. 97 коп. Также ответчик считает незаконным начисление ему платы за услугу по охране, включенную в платежном документе в "прочие услуги" в размере 7.652 руб. 37 коп. Установленные истцом тарифы необоснованно завышены, в частности, размер услуги по видеонаблюдению не может превышать 10.000 руб. в месяц, в связи с чем ему необоснованно начислено за данную услугу 1.230 руб. В связи с необоснованным начислением ему платежей с истца в его пользу на основании ч.11 ст.156 ЖК РФ подлежит взысканию штраф в размере 24.153 руб. 14 коп. (50% от 47.076 руб. 28 коп.).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года, с Дулимова В.П. в пользу ТСЖ "Медный всадник" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 98.748, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.162, 45 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Дулимову В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 года, ответчик Дулимов В.П. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец ТСЖ "Медный всадник" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дулимов В.П. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 99, 1 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2016. Сведений о зарегистрированных в данной квартире лицах не имеется.

Дулимов В.П. также является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Медный всадник" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 08.04.2017 по 13.05.2017 в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом N1.

Согласно представленному ТСЖ "Медный всадник" расчету, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 98.748 руб. 28 коп.

24 сентября 2020 года ТСЖ "Медный всадник" обратилось к мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 162 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-999/2020-162 о взыскании с Дулимова В.П. в пользу ТСЖ "Медный всадник" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 по август 2020 года в размере 99.585 руб. 15 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1.598 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 28.10.2020 судебный приказ от 01.10.2020 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 210 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не установлено. В связи с удовлетворением основного иска отсутствуют основания для удовлетворения встречного, поскольку штраф в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ взыскивается в связи с неправомерным начислением платежей, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, судами правильно указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Утверждения ответчика о неправомерном начислении ему истцом платежей являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Тарифы на содержание общего имущества (в том числе, и тариф за услугу по видеонаблюдению) установлены неоспоренными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Доводы ответчика о недействительности данных решений общих собраний ни на чем не основаны; указанные решения ответчиком не оспаривались, а установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для их оспаривания истек.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами.

Утверждения ответчика о наличии договоренности с ТСЖ "Медный всадник" об оплате им жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", в размере 1.000 руб. в месяц, доказательствами не подтверждены; объективно возможность такой договоренности ни на чем не основана.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления ему платы за обращение с твердыми коммунальными отходами не основана на законе, поскольку порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными актами, не предусмотрен. Такая плата начисляется по числу собственников жилого помещения.

Начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года производилось истцом исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента. В сентябре 2018 года, январе 2019 года, мае 2019 года, феврале 2020 года, сентябре 2020 года, после передачи ответчиком показаний приборов учета, истцом произведен перерасчет за предшествующие периоды, о чем ответчик уведомлен.

При этом с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами, и с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие, ответчик к истцу не обращался.

С 2017 года ТСЖ "Медный всадник" производится уборка прилегающей к многоквартирному дому "адрес" территории в границах участка, сформированного под МКД - 17.244 кв.м, в связи с чем истец правомерно начисляет ответчику плату за уборку и содержание прилегающей к МКД территории.

Тариф за услугу по видеонаблюдению утвержден решением общего собрания собственников, истцом в материалы дела представлен договор с ООО "Л-ТВ" на установку, а также осуществление видеонаблюдения по адресу: "адрес", акты сверки расчетов, платежные поручения, подтверждающие фактическое несением им расходов по оплате данной услуги.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца судами правомерно взысканы все понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, встречного иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулимова Вадима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи