Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66-330/2023

город Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штанга "данные изъяты" на определение судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года об отказе в принятии и возврате искового заявления Штанга "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Нефтегорскому районному суду Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц суда Самарской области, обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении причиненного ущерба противоправными действиями (бездействиями) Нефтегорского районного суда Самарской области, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Штанг Ю.И. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц суда Самарской области, обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении причиненного ущерба противоправными действиями (бездействиями) Нефтегорского районного суда Самарской области.

В обоснование требований Штанг Ю.И. указал, что 16 мая 2022 года он обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к Товариществу владельцев гаражей индивидуальной застройки о защите прав потребителей. 28 сентября 2022 года Нефтегорским районным судом Самарской области принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Признано незаконным бездействие Товарищества владельцев гаражей индивидуальной застройки по не рассмотрению заявлений Штанга Ю.И. от 1 февраля 2021 года и 13 августа 2021 года. Способ изменения нарушенного права не указан. Решение Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-298/2022 вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Штанг Ю.А. с решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года не согласен, полагая, что не получил защиту своих нарушенных потребительских прав и Нефтегорским районным судом ему причинен ущерб, который он оценивает в 60 000 рублей. Штанг Ю.И. просил признать незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц суда Самарской области, обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов; взыскать причиненный противоправными действиями (бездействиями) Нефтегорским районным судом Самарской области ущерб в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года Штангу Ю.И. в принятии искового заявления к Нефтегорскому районному суду Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении причиненного ущерба отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а также исковое заявление Штангу Ю.И. в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в данной части требования неподсудны Самарскому областному суду.

Не согласившись с указанным определением, Штанг Ю.И. обратился с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене определения судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Штанг Ю.И. указал что, определение судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что заявленные им требования должны быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства; определением судьи об отказе в принятии административного искового заявления нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд; нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Указанным определением создаются препятствия истцу в доступе к правосудию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Штанга Ю.И. к Нефтегорскому районному суду Самарской области, судья, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанный вывод судьи является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается в силу следующего.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истец Штанг Ю.И. фактически не согласен с принятым по его исковому заявлению к Товариществу владельцев гаражей индивидуальной застройки о защите прав потребителей решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым названное решение оставлено без изменений, а также с процессуальными действиями должностных лиц суда Самарской области, полагая, что суд при принятии решения не выяснил предмет спора и существо заявленного требования и не указал каким способом изменить нарушенное право истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае требования Штанг Ю.И. сводятся к несогласию с принятым решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым названное решение оставлено без изменений, а также с процессуальными действиями (бездействием) должностных лиц суда Самарской области, выразившимися по мнению истца в том, что суд при принятии решения не выяснил предмет спора и существо заявленного требования и не указал каким способом изменить нарушенное право истца, то есть фактически истцом заявлены требования об оценке правомерности вынесенного по его делу правоприменительного решения, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с принятым по его делу решением, а также апелляционным определением Самарского областного суда и процессуальными действиями судей судов Самарской области при рассмотрении его искового заявления, а также при пересмотре решения суда первой инстанции, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства. Заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Штанга Ю.И. о том, что указанным определением нарушено его право на судебную защиту, доступ к правосудию; нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом того, что действия судьи связаны с осуществлением правосудия, следует, что для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судьи предусмотрен специальный порядок рассмотрения, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления Штанга Ю.И. отказано правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления Штанга Ю.И. в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья установил, что требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неподсудны Самарскому областному суду и как следствие пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

В данном случае требования Штанга Ю.И, будучи заявленными в том числе и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сводятся к несогласию с принятым решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым названное решение оставлено без изменений, а также с процессуальными действиями (бездействием) должностных лиц суда Самарской области.

Фактически истцом поставлен вопрос о незаконности вынесенного по его делу правоприменительного решения и процессуальных действий (бездействие) должностных лиц суда Самарской области, осуществленных ими в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, что исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

Указание истцом в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации не меняет сущности искового заявления, в связи с чем исковое заявление Штанга Ю.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц суда Самарской области, обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении причиненного ущерба противоправными действиями (бездействиями) Нефтегорского районного суда Самарской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части возврата искового заявления Штанга Ю.И. требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года в части возврата искового заявления Штанга Ю.И, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Штанга "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц суда Самарской области, возложении на ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении причиненного ущерба противоправными действиями (бездействиями) Нефтегорского районного суда Самарской области.

В остальной части определение судьи Самарского областного суда от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2023 года.

Судья Н.В. Миронова