Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-347/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Семенова "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Омутнинский", МВД России, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Семенова Андрея Владимировича на решение Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения административного истца Семенова А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 11 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело N по статье 308 УК РФ. Семенов А.В. в ходе следствия неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, однако в прекращении уголовного дела ему было отказано.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского района Кировской области от 18 мая 2021 года, от 13 августа 2021 года N1-13/2021 уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Административный истец полагает, что в отношении него в период с 11 октября 2019 года с момента возбуждения уголовного дела по 13 августа 2021 года до прекращения уголовного дела велось незаконное уголовное преследование, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Решением Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Семенову "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с названным решением, Семенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Семенов А.В. указал, что решение Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года является незаконным, принятым с нарушением норм КАС РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, иные ответчики незаконно привлечены к участию в деле судом без согласия административного истца, что привело к нарушению подсудности рассмотрения дела; судом нарушено право истца на защиту. Привлеченный к участию в деле СУ СК РФ, судом не извещался, участия в деле не принимал.

На апелляционную жалобу Семенова А.В. Управлением Федерального Казначейства по Кировской области предъявлены возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе и рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семенов А.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца Семенова А.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Семенова А.В.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, (часть 4 статьи 10 КАС РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ в отношении Семенова А.В, который 17 июля 2019 года находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района по адресу: "адрес", являясь потерпевшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ отказался от производства в отношении него "данные изъяты", производство которой в соответствии со статьей 196 пункт 4 УПК РФ являлось обязательным в силу части 4 статьи 195 УПК РФ согласия потерпевшего Семенова А.В. на проведение указанной экспертизы не требовало

2 декабря 2019 года Семенов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

6 декабря 2019 года постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области было удовлетворено ходатайство следователя о помещении подозреваемого Семенова А.В. "данные изъяты"

16 января 2020 года апелляционным постановлением Кировского областного суда постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 6 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о помещении Семенова А.В. в психиатрический стационар для производства экспертизы отказано.

20 января 2020 года в рамках уголовного дела N в отношении Семенова А.В. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты"

3 февраля 2020 года от ФИО8 поступило заявление по факту незаконного проникновения в ее жилой дом Семенова А.В. 1 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело N в отношении Семенова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения Семенова А.В. в жилище ФИО8

11 февраля 2020 года следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Кулакова Н.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N.

13 февраля 2020 года постановлением руководителя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, и уголовному делу присвоен N.

В качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены:

17 февраля 2020 года - ФИО9, 6 марта 2020 года - ФИО31 Г.Э, 11 марта 2020 года - ФИО11, ФИО12

23 июня 2020 года - ФИО13, 13 февраля 2020 года - ФИО14, ФИО15, ФИО16, 12 июля 2020 года - ФИО17, 13 мая 2020 года - ФИО18, 20 мая 2020 года - ФИО19, 22 мая 2020 года - ФИО20, 25 мая 2020 года - ФИО21, ФИО22

24 марта 2021 года - ФИО23, 26 марта 2021 года - ФИО24

Постановлением следователя Омутнинского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по Кировской области от 3 марта 2020 г. по делу назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

18 марта 2020 года постановлением Омутнинского районного суда Кировской области было удовлетворено ходатайство следователя о помещении подозреваемого ФИО1 в "данные изъяты"

Постановлением Кировского областного суда от 12 мая 2020 года постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 18 марта

2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В, - без удовлетворения.

Из письма КОГБУЗ "КОКПБ" от 4 июня 2020 года N 1495 следует, что 2 июня 2020 года Семенов А.В. самостоятельно явился в лечебное учреждение, при этом сопровождающих при нем не было, не имелось никаких документов, необходимых для приема и проведения "данные изъяты".

8 июня 2020 года Семенов А.В. обратился с ходатайством на имя следователя о проведении в отношении него амбулаторной экспертизы.

Постановлением следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 8 июня 2020 года, ходатайство Семенова А.В. удовлетворено, назначена амбулаторная комплексная "данные изъяты"

Из письма КОГБУЗ "КОКПБ" от 23 июня 2020 года следует, что экспертиза не была проведена вследствие отказа Семенова А.В. от беседы с экспертами.

06 июля 2020 года Семенов А.В. помещен в КОГБУЗ "КОКПБ" для проведения экспертизы.

24 июля 2020 года от заместителя главного врача КОГБУЗ "КОКПБ" поступило сообщение о том, что Семенов А.В. 23 июля 2020 года выписан из отделения стационарной СПЭ и направлен в инфекционный госпиталь в связи с выявлением у него новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из выписного эпикриза следует, что на стационарном лечении в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" Семенов А.В. находился ориентировочно до 7 августа 2020 года.

Из письма КОГБУЗ "КОКПБ" от 31 июля 2020 года следует, что с 31 июля 2020 года по 14 августа 2020 года и далее на срок не менее 14 дней в "данные изъяты"

В заключении КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 3 сентября 2020 года N 82 в отношении Семенова А.В. рекомендовано "данные изъяты" в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, которое поступило в следственный отдел 16 сентября 2020 года.

Постановлением старшего следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 11 сентября 2020 года по делу назначена "данные изъяты"

Из заключения КОГКУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 18 сентября 2020 года N 2210/1 следует, что Семенову А.В. рекомендовано "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 21 сентября 2020 года по делу назначена "данные изъяты"

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, Семенов А.В. "данные изъяты"

Согласно рапорту ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, Семенов А.В. в период с 14 января 2021 по 19 января 2021 года уклонялся от "данные изъяты"

20 января 2021 года постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области в рамках уголовного дела назначена "данные изъяты"

"данные изъяты"

25 марта 2021 года постановлением ст. следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области к участию в деле был допущен специалист опеки и попечительства администрации Омутнинского района в качестве законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние - Семенова А.В.

В связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа: 5 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 7 мая 2020 года, 2 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года (л.д.161-162, 167-168, 169-170, 173-174 т.1).

Предварительное следствие по уголовному делу по ч. 1 ст. 208 УПК РФ четыре раза приостанавливалось (27.07.2020 года, 22.09.2020 года, 21.01.2021 года, 18.03.2021 года) (л.д.175, 178, 182-183 т. 1) и возобновлялось 17.08.2020 года, 24.02.2021 года, 22.03.2021 года (л.д.172, 180, 184-185 т.1).

Постановлениями зам.прокурора района от 27 ноября 2020 года и 25 января 2021 года постановление о приостановлении уголовного дела N N от 22 сентября 2020 года и 21 января 2021 года соответственно, отменены.

1 июня 2020 года Семенов А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 308, ч. 1 ст. 139 УК РФ и допрошен.

В период с 29 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Семенов А.В, его законный представитель и защитник, потерпевшая ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период с 29 по 30 марта 2021 года Семенов А.В, его защитник и законный представитель знакомились с материалами уголовного дела.

30 марта 2021 года следователем Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которое было утверждено заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области 09 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области назначено предварительное судебное заседание на 29 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 5 мая 2021 года.

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области Домниным Е.С. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.В. за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 308 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с отсутствием состава запрещенного уголовным законом деяния, а также освобождении Семенова А.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением Семенову А.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Семенова А.В. было возвращено мировому судье для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18 мая 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 21 июня 2021 года назначено судебное заседание по ходатайству прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18 мая 2021 года, на 28 июня 2021 года.

28 июня 2021 года судебное заседание отложено на 2 июля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 июля 2021 года государственному обвинителю прокуратуры Омутнинского района восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутнинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, рассмотрение дела по апелляционной жалобе с дополнениями лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года назначено в судебном заседании на 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2021 года.

13 августа 2021 года апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года в отношении Семенова А.В. изменено: из числа доказательств исключены показания свидетеля Гудина И.М, в остальной части постановление мирового судьи от 18 мая 2021 года, а также постановления от 2 июля 2021 года и от 7 июня 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года назначено судебное заседание на 25 ноября 2021 года с участием Семенова А.В. и его законного представителя Киртоки Л.И. с использованием систем видеоконференц-связи.

25 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 2 декабря 2021 года для обеспечения явки Семенова А.В. в судебное заседание.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судью судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2021 года в части освобождения Семенова А.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа было отменено, и передано в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением и.о. председателя Омутнинского районного суда Кировской области от 13 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело передано мировому судье судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области.

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области назначено предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении Семенова А.В. на 21 января 2022 года.

21 января 2022 года по итогам предварительного судебного заседания мировым судьей вынесено постановление об отказе Семенову А.В. в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного деле прокурору Омутнинского района в порядке ст. 237 УК РФ, об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, назначено судебное заседание на 27 января 2022 года.

27 января 2022 года судебное заседание отложено, в связи с отсутствием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелей на 14 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года судебное заседание отложено в связи с ходатайством Семенова А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания на 16 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 18 февраля 2022 года, в связи с неявкой в судебное заседание Семенова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Семенова А.В. за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения уголовного дела 24 февраля 2022 года в отношении руководителя Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области вынесено частное постановление о недопущении фактов нарушения закона при производстве предварительного следствия.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Семенова А.В, уголовное дело было направлено в Омутнинский районный суд Кировской области, 21 марта 2022 года апелляционная жалоба Семенова А.В. назначена к рассмотрению на 1 апреля 2022 года.

Апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области было от 1 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. с дополнениями без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 1 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Семенова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу исчисляется с момента начала уголовного преследования Семенова А.В. - 11 октября 2019 года по день вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.В. за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 1 апреля 2022 года; общий срок уголовного судопроизводства составил 2 года 05 месяцев 21 день, из них: срок предварительного расследования - 1 год 6 месяцев 11 дней, срок рассмотрения дела в суде - 11 месяцев 10 дней.

Оценивая срок досудебного производства по уголовному делу и эффективность действий следствия, исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что расследование проводилось достаточно эффективно, несмотря на то, что данное уголовное дело представляло собой фактическую и юридическую сложность, его объем составил 6 томов, по делу в ходе предварительного следствия было допрошено 16 свидетелей, совершались иные необходимые процессуальные действия. Основной причиной продления срока предварительного следствия стала необходимость проведения амбулаторных и стационарных судебных "данные изъяты". При этом поведение Семенова А.В. также привело к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела в период проведения следственных действий следственными органами неоднократно принимались меры по розыску Семенова А.В. для вручения повесток, о чем оформлялись рапорта, а также оформлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, принятии розыскных мер от 28.10.2019 года, 11.11.2019 года, 14.11.2019 года, 25.11.2019 года, 27.11.2019 года, 2.12.2019 года, 3.12.2019 года, 5.12.2019 года, 6.12.2019 года, 28.01.2020 года (л.д.6-7, 9-10, 12, 13 оборотная сторона, 14, 15, 35 оборотная сторона-36, 37, 46 оборотная сторона-47 т. 2, ), оформлялись приводы Семенова А.В. (л.д.8, 13, 14 оборотная сторона, 20-21, 22-25, 36 оборотная сторона, 46, 48-49, 50, 52 оборотная сторона, 52, 70, 127 т. 2, ), своим поведением Семенов А.В. препятствовал и "данные изъяты" из писем КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" также следует, что Семенов А.В. являлся в лечебное учреждение без каких-либо документов, от помещения на "данные изъяты" (л.д.64 т.2); экспертиза не была проведена по причине отказа Семенова А.В. от беседы с экспертами (л.д.69 т.2); в период с 14 января 2021 по 19 января 2021 года Семенов А.В. уклонялся от совершения медицинских действий (сдачи анализов), необходимых для его помещения "данные изъяты" (л.д.147 т.2). Юридическая сложность уголовного дела заключалась в определении психического состояния Семенова А.В. в момент совершения им общественно-опасного деяния, которое в итоге было определено заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Каких-либо существенных периодов бездействия следственных органов судом не установлено.

Таким образом, сам по себе срок досудебного производства по уголовному делу не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, применительно к положениям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, не содержит признаков нарушения разумного срока, и, как следствие, прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушает.

Срок судебного разбирательства по уголовному делу во всех судебных инстанциях являлся разумным, существенных нарушений процессуальных сроков не допускалось, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседаниях в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснений обстоятельств дела, судебные заседания проводились с учетом соблюдения прав участников процесса, необоснованных отложений судебных заседаний, в том числе на длительный срок не допускалось; действия суда в целом носили эффективный и достаточный характер, дело назначалось судебными инстанциями своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, периодов бездействия не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, разъяснил, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также, необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

Содержание обжалуемого решения с очевидностью свидетельствует о том, что указанные вопросы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (суда) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при рассмотрении дела данной категории является только Министерство финансов Российской Федерации, а иные лица необоснованно привлечены судом к участию в деле в качестве административных ответчиков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснений пунктов 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывающих, что определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется судом самостоятельно исходя из требований закона; при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков Межмуницпальный отдел МВД России "Омутнинский", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Омутнинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В, о том, что с привлечением вышеуказанных лиц, Кировским областным судом нарушена подсудность рассмотрения дела, в связи с чем просил направить дело на рассмотрение в Московский городской суд по месту нахождения СК РФ не состоятельны в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 251 упомянутого Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Семенова А.В, как и рассмотрение уголовного дела, судом проводилось в пределах территории Кировской области, в связи с чем, Кировским областным судом настоящее решение принято с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В, о том, что привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика СК РФ не извещался, участия в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от 9 ноября 2022 года, в котором принимали участие административный истец Семенов А.В. посредством видеоконференц-связи и представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Подлевских В.Н, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле была разрешено ходатайство протокольным определением о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков Межмуницпальный отдел МВД России "Омутнинский", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Омутнинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области, а также в качестве заинтересованного лица УМВД России по Кировской области (л.д.114-116 т.1).

Руководствуясь статьями 138, 139 КАС РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению по существу на 25 ноября 2022 года.

Привлеченным к участию в деле лица направлены извещения о дате и времени проведения судебного заседания от 10 ноября 2022 года (л.д.18 т.1).

25 ноября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 ноября 2022 года (л.д.60-72 т.3).

В судебных заседаниях представитель Следственного комитета Российской Федерации на основании доверенности N 30 от 22 ноября 2022 года (л.д.53 т.3), а также Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области на основании доверенности N 29 от 22 ноября 2022 года (л.д.52 т.3) Телицин М.Л. участия не принимал, представил возражения на административное исковое заявление Семенова А.В. (л.д.151-154 т.2), а также ходатайство о рассмотрении административного искового заявления Семенова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в свое отсутствие (л.д.51 т.3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Семенова А.В, административные ответчики Следственный комитет Российской Федерации, а также Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области надлежащим образом извещены о слушании дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи