Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-357/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре

Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигматуллина "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения заинтересованного лица Прокуратуры Республики Татарстан - старшего прокурора первого отдела апелляционного - кассационного управления Главного гражданского судебного управления Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Нигматуллин Р.Л. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, обвинительный акт был объявлен ему 14 января 2022 года, после чего в тот же день уголовное дело было направлено Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан. Данный обвинительный акт был утвержден прокурором только 31 января 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Административный истец полагает, что таким образом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, поскольку оно не является объемным, не представляло сложности и могло быть рассмотрено в разумный срок.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление Нигматуллина "данные изъяты" удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нигматуллина "данные изъяты" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минфин РФ указало, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года принято с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что уголовное судопроизводство по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении Нигматуллина Р.Л. составило чуть более 4 месяцев, а общая продолжительность уголовного судопроизводства составила чуть более 8 месяцев. Расследование и рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции осуществлялись в разумные сроки, намеренных затягиваний процесса как со стороны органов дознания, прокуратуры, так и со стороны судебных органов допущено не было. Нарушение сроков утверждения обвинительного акта, а также несвоевременное направление уголовного дела в прокуратуру не может свидетельствовать о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в целом, поскольку перенаправление дела нарочным, либо иным способом является обстоятельством, связанным с организацией работы органов дознания. Ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела Нигматуллиным Р.Л. не заявлялось, в порядке ст. 125 УПК РФ ничего не обжаловалось. Несвоевременное вручение обвинительного акта Нигматуллину Р.Л. было обусловлено тем, что Нигматуллин Р.Л. с 21 декабря 2021 года содержался под стражей по приговору Нижнекамского городского суда от 21 декабря 2021 года в СИЗО-5 г. Чистополь, в связи с чем вручение обвинительного акта необходимо было организовать через администрацию указанного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Татарстан - старший прокурор первого отдела апелляционного - кассационного управления Главного гражданского судебного управления Дмитриев М.С. пояснил, что суд первой инстанции принял неверное решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации, поскольку оснований для принятия указанного решения не имелось. Полагал, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела, что 11 ноября 2021 года старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело N в отношении Нигматуллина Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по эпизоду преступления, совершенному административным истцом 2 ноября 2021 года (далее уголовное дело по эпизоду от 2 ноября 2021 года).

12 ноября 2021 года Нигматуллин Р.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках названного дела.

10 декабря 2021 года Нигматуллин Р.Л. и его защитник уведомлены дознавателем об окончании следственных действий по уголовному делу по эпизоду от 2 ноября 2021 года. Нигматуллин Р.Л. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома на 138 листах, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

10 декабря 2021 года дознавателем составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, и в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом по уголовному делу по эпизоду от 2 ноября 2021 года.

14 декабря 2021 года оформлено сопроводительное письмо за подписью начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району о направлении уголовного дела по эпизоду от 2 ноября 2021 года Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для утверждения обвинительного акта, которое поступило в прокуратуру города только 28 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что Нигматулин Р.Л. 29 ноября 2021 года совершил покушение на "данные изъяты" имущества из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес".

8 декабря 2021 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного Нигматулиным Р.Л. 29 ноября 2021 года, которое впоследствии было отменено заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан 10 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело N в отношении Нигматуллина Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду преступления, совершенному 29 ноября 2021 года.

22 декабря 2021 года Нигматуллин Р.Л. допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2021 года заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан вынесено постановление о возвращении уголовного дела N (по эпизоду преступления, совершенному 2 ноября 2021 года) для производства дополнительного дознания, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

Данное уголовное дело с постановлением прокурора о производстве дополнительного дознания направлено городской прокуратурой в Управление МВД России по Нижнекамскому району 10 января 2022 года.

11 января 2022 года заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан уголовные дела N и N, возбужденные в отношении Нигматулина Р.Л. соединены в одно производство, в тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем.

14 января 2022 года Нигматуллин Р.Л. и его защитник уведомлены дознавателем об окончании следственных действий по объединенному уголовному делу. В этот же день Нигматуллин Р.Л. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

14 января 2022 года дознавателем составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, и в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом.

24 января 2022 года составлено сопроводительное письмо за подписью начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району о направлении уголовного дела Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для утверждения обвинительного акта, которое поступило в городскую прокуратуру, согласно штампу 31 января 2022 года.

31 января 2022 года обвинительный акт утвержден Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан Куповой О.М.

Копия обвинительного акта вручена Нигматуллину Р.Л. 11 марта 2022 года.

11 марта 2022 года Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан уголовное дело направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

28 марта 2022 года судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание в особом порядке на 8 апреля 2022 года, в тот же день вынесено постановление о переводе Нигматуллина Р.Л. из следственного изолятора г. Чистополь в ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району.

8 апреля 2022 года приговором Нижнекамского городского суда Нигматуллин Р.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2022 года Нигматуллиным Р.Л. получена копия приговора и заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

8 апреля 2022 года судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, рассмотревшим уголовное дело по существу, направлено требование начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан о доставлении осужденного Нигматуллина Р.Л. для ознакомления с материалами уголовного дела 7 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба Нигматуллина Р.Л. на приговор Нижнекамского городского суда от 8 апреля 2022 года, которая в тот же день направлена судом, участвующим в деле лицам, установлен срок для подачи возражений до 27 апреля 2022 года.

В период с 7 по 8 июня 2022 года Нигматуллин Р.Л. ознакомился с материалами уголовного дела.

22 июня 2022 года уголовное дело с апелляционной жалобой Нигматуллина Р.Л. направлены в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Уголовное дело с апелляционной жалобой Нигматуллина Р.Л. поступило в суд апелляционной инстанции, согласно оттиску штампа на обложке тома - 6 июля 2022 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы осужденного было назначено на 19 июля 2022 года.

19 июля 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Нигматуллина Р.Л. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 верно установлено, что начало уголовного преследования Нигматуллина Р.Л. является момент, с которого в отношении него начато производство процессуального действия в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, получение явки с повинной после задержания на месте совершенного преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, то есть 2 ноября 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня начала осуществления уголовного преследования Нигматуллина Р.Л. - 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 июля 2022 года составляет 8 месяцев 17 дней, из них срок досудебного производства, который в силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу - 11 марта 2022 года, составил 4 месяца 9 дней.

Оценивая эффективность проводимых органами дознания действий в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что указанное уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, в рамках рассмотрения дела органами дознания трижды был допрошен подозреваемый, допрошено 5 свидетелей, потерпевший, произведены две выемки предметов с последующими их осмотрами, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, на обвиняемого собран характеризующий материал, составлен обвинительный акт, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого обвиняемый вину в совершенном преступлении признал, в последствии после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, напротив судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, а именно: незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2021 года, процессуальное бездействие и несвоевременное возбуждение уголовного дела на стадии проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по эпизоду преступления, совершенного 29 ноября 2021 года, несвоевременная передача уголовного дела прокурору после составления дознавателем обвинительных актов и утверждения их начальником органа дознания, несвоевременная передача уголовного дела прокурором в орган дознания после принятия процессуального решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, несвоевременное принятия прокурором процессуального решения о соединении уголовных дел, неэффективное исполнение прокурором своей обязанности по организации вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Судом детально проанализированы действия органов дознания на каждой стадии производства с момента сообщения о преступлении и до направления уголовного дела в суд, и им дана надлежащая правовая оценка. Противоречивых выводов решение суда не содержит. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что преступления были совершены Нигматуллиным Р.Л. в условиях очевидности, он был задержан на месте их совершения, в обоих случаях признал свою вину, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Частью 3 статьи 223 УПК РФ предусмотрено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Между тем, нельзя квалифицировать в качестве эффективных и достаточных действий начальника органа дознания, дознавателя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, такие действия как направление прокурору уголовного дела спустя 18 дней после утверждение обвинительного акта, возврат прокурором уголовного дела через 11 дней после принятия прокурором соответствующего процессуального решения, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции о ненадлежащем взаимодействии между прокуратурой и органом дознания, что повлекло увеличение срока дознания.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следственных органов, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, достаточными и эффективными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанций, суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции разумных сроков при ознакомлении осужденного Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела (общий срок, в течение которого городским судом организовано ознакомление Нигматуллина Р.Л. с материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, составил 2 месяца, в то время как срок фактического ознакомления осужденного с материалами уголовного дела составил 2 дня) и направлении уголовного дела с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан (направлено 22 июня 2022 года, а то время как могло быть направлено 29 апреля 2022 года), что привело к увеличению срока уголовного судопроизводства.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и признавая ее не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела судом, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства и допущенные по нему нарушения и процессуальное бездействие органов следствия и суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела было завершено в установленный законом срок и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не являются основанием для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи