Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-414/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Пермский домостроительный комбинат" о признании не действующими со дня принятия в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителя публичного акционерного общества "Пермский домостроительный комбинат" - ФИО, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (30.11.2020) и опубликованным 7 декабря 2020 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" за N49, том 1, определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (30.11.2021), официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru (30.11.2021) и опубликованным 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N49, том 1, определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2022 год).

Так, пунктом 2693 в Перечень на 2021 год, пунктом 2723 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Публичное акционерное общество "Пермский домостроительный комбинат" (далее также по тексту Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат действующим законам, нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление Общества удовлетворено, признаны не действующими со дня принятия пункт 2693 таблицы 1 Приложения Перечня на 2021 год, пункт 2723 таблицы 1 Приложения Перечня на 2022 год.

Возложена на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Взысканы с Правительства Пермского края в пользу Общества расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что объект недвижимости обладает предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку расположен на земельном участке, соответствующем критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, участвующий посредством видеоконференц-связи, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1110, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание было включено в таблицу N1 приложения Перечня на 2021 год под пунктом 2693, в таблицу N1 приложения Перечня на 2022 год под пунктом 2723.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями Правительства Пермского края, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Пермского края на издание оспариваемых нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент включения спорного здания в Перечни, Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, в том числе для организации общественного питания, в связи с чем здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения Перечней на 2021 и 2022 годы) определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание включено в Перечни в связи с его наименованием, отраженном в ЕГРН.

Между тем, как установилсуд, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни находился в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в собственности у административного истца и имеющем вид разрешенного использования: "Промышленные и складские объекты IV-V класса вредности".

Согласно представленной суду первой инстанции информации из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не изменялся.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимый период располагалось здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не предусматривает размещение именно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем основанием для включения в Перечни спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка являться не может.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом административного ответчика о правомерности включения вышеназванного здания в Перечни, исходя из его назначения и наименования здания, которое, по его мнению, предусматривает размещение объектов общественного питания.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, здание имеет назначение "нежилое", наименование "здание столовой".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наименование здания "здание столовой" не свидетельствует о том, что данное здание относится к объектам общественного питания, и также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку о правомерности включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, свидетельствовать не может.

Следовательно, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 3 июля 2006 года Орджоникидзевским районным филиалом ОГУП "Центр Технической инвентаризации Пермской области") здание имеет назначение "столовая", использование "по назначению", состоит из одного этажа и согласно экспликации к поэтажному плану включает в себя помещения следующего назначения: "зал обеденный", "моечная", "раздевалка", "кухня-столовая", "коридор", "кабинет", "кладовая", "умывальная", "туалет", "душевая", "спуск в подвал", "тамбур", "эл. щитовая", "холодный цех", "цех мясо-рыбный", "овощной цех", "кладовая овощей", "холодная кладовая", "машинное отделение", "кладовая продуктов", "вент. камера", "помещение", "лестница".

Как верно констатировано судом первой инстанции, с учетом положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 (действовавших до 1 января 2021 г.), Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N1515, площадь помещений, предусматривающих размещение объектов общественного питания, не превышает 20% общей площади здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, указал, что спорное здание не является объектом недвижимости, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, поскольку с экономической точки зрения этот объект недвижимости не приносит повышенного дохода от торговли, общественного питания или бытового обслуживания. При этом факт организации в спорном здании питания для сотрудников общества также не является основанием для включения данного объекта в оспариваемые Перечни, поскольку предоставление питания сотрудников предприятия по своей сути не тождественно оказанию услуг общественного питания.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В подтверждение эксплуатации здания исключительно сотрудниками Общества административным истцом представлены: договор N36ПД21 оказания охранных услуг от 1 марта 2021 года, договор NАБ 031/ФО-21 на оказание охранных услуг от 28 октября 2021 года, приказ N 17 ОАО "ПДСК" от 20 февраля 2019 года "Об организации пропускного режима в ОАО "ПДСК" а также приказ N134 от 17 декабря 2019 года "Об организации питания в заводской столовой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное здание находится на огороженной, охраняемой территории, свободного доступа в здание иных лиц не имеется, на территории общества действует пропускной режим.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что спорное здание используется не в коммерческих целях, а составляет инфраструктуру предприятия в целом, осуществляющем свою деятельность на земельном участке, в пределах которого расположено не только спорное здание, но иные объекты недвижимого имущества, а с учетом представленной в материалы дела документов об организации контрольно-пропускного режима можно сделать вывод об отсутствии свободного доступа на территорию производственного предприятия административного истца, в том числе и в здание с кадастровым номером N.

При таких данных не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в настоящее время здание используется для размещения объектов общественного питания.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанного здания к административно-деловому или торговому центру в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующими ввиду их несоответствия статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи