Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 55-11/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Бутусова С.А, судей Винника С.В. и Панина М.А, при секретаре Калашниковой А.И, с участием осужденного Петрова И.А. и его защитника адвоката Федорко М.Г. - посредством видеоконференц-связи, защитника оправданного Рогачева А.А. - адвоката Сидорина Р.Ю, потерпевших Г.Ю. и Г.Р., их представителя - адвоката Смирнова В.П, а также прокурора - военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Онушкина А.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Рязанской области советника юстиции Лахтиковой А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Смирнова В.П. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, согласно которому гражданин Российской Федерации

Рогачев А. А, несудимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п.п. "б" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

По этому же приговору военнослужащий

Петров И. А, несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения оправданного и осужденного, вещественных доказательствах, а также о судьбе заявленных по делу гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Панина М.А, выступления прокурора Онушкина А.Ю, потерпевших Г.Ю, Г.Р... и представителя потерпевших адвоката Смирнова В.П, поддержавших апелляционные представление и жалобу, осужденного Петрова И.А. и его защитника - адвоката Федорко М.Г, не возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, а также защитника - адвоката Сидорина Р.Ю, настаивавшего на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

установила:

органом предварительного расследования Рогачев обвинялся в подстрекательстве, то есть склонении в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в г. Р. иных лиц путем подкупа и другим способом, к убийству лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, из корыстных побуждений и по найму, а также содействии совершению этого преступления указаниями, предоставлением информации и средств его совершения.

В связи с вынесением коллегией 29 декабря 2021 года оправдательного вердикта Рогачев на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п.п. "б" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судом с участием присяжных заседателей Петров признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в Р. иных лиц путем подкупа и другим способом, к убийству по найму, а также содействии в совершении этого преступления указаниями, предоставлением информации и средств его совершения.

На основании вынесенного коллегией обвинительного вердикта Петров был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В части заявленных гражданских исков судом приняты следующие решения:

взыскать с Петрова в пользу Г.Р, Г.С. и Г.Ю... по _ рублей каждому в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказав последней в удовлетворении требований, превышающих эту сумму;

отказать в удовлетворении иска Г.Ю. к Рогачеву о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лахтикова А.С. выражает несогласие с указанным приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование этого автор представления указывает на имевшие место при рассмотрении дела следующие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Так, по мнению государственного обвинителя, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является противоречивым, поскольку, давая утвердительный ответ на основной вопрос N2 о доказанности действий, вменных в вину Петрову, являвшемуся связующим звеном между Рогачевым и исполнителями убийства, те же обстоятельства, инкриминируемые последнему, отвечая на основной вопрос N5, присяжные заседатели признали недоказанными.

По мнению государственного обвинителя, коллегией присяжных заседателей при оформлении вопросного листа не выполнены требования ч.ч. 7 - 9 ст. 343 УПК РФ - в ответах на вопросы NN 2 и 3 отсутствуют сведения о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности в этом, внесены сведения о результатах голосования по вопросу N6, хотя отрицательный ответ на вопрос о доказанности виновности Рогачева исключал эту необходимость, и ничего не указано в ответе на вопрос N7.

Однако председательствующий, ознакомившись с противоречивыми ответами, содержащимися в вопросном листе, не указал присяжным заседателям на названные противоречия и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что противоправные действия совершались Петровым по просьбе неустановленного лица, хотя, как следует из ответа на вопрос N2 вердикта присяжных заседателей, таковым являлся Рогачев. Тем самым, как полагает автор представления, судом были допущены нарушения ст. 351 УПК РФ, выразившиеся в существенном изменении фактических обстоятельств совершения Петровым преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Рогачеву, указав лишь квалификацию его действий.

В ходе рассмотрения дела председательствующим не были приняты достаточные меры для предотвращения исследования стороной защиты в судебном заседании обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Подсудимые и их защитники систематически ставили под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, в присутствии присяжных заседателей сообщали данные о личностях Рогачева, Петрова и Г. (27 октября, 11, 15 ноября, 7, 22 декабря 2021 года). Кроме того, 18 ноября 2021 года свидетель Б. публично высказал суждение о том, что он не верит в виновность Рогачева, 21 декабря того же года дочь оправданного допустила внепроцессуальное общение с одним из присяжных заседателей, а 22 и 28 декабря 2021 года Рогачев заявлял о наличии в деле доказательств, оправдывающих его, которые суд запрещает исследовать. Эти процессуальные нарушения, по мнению автора представления, привели к утрате присяжными заседателями объективности.

Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности и личность виновного, государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Адвокат Смирнов, представляющий интересы потерпевших, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным приговором, считает указанный судебный акт подлежащим отмене ввиду противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей и просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того, адвокат Смирнов настаивает на несправедливости обжалуемого судебного решения ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному. Отмечая особую роль Петрова, выразившуюся в активном приискании лиц, способных убить Г, неоднократных действиях по передаче денежных средств и информации от заказчика, а также требований последнего, считает, что эти обстоятельства не были в должной степени учтены судом.

Стороной защиты грубо нарушались требования уголовно-процессуального закона, запрещающие сообщение в присутствии присяжных заседателей сведений о личностях Рогачева и Г, высказывание суждений о недопустимости доказательств и использование юридической терминологии. В частности, допрошенные по ходатайству адвоката Сидорина свидетели М, А. и И. положительно характеризовали Рогачева и отрицательно - Г... С целью опорочить последнего указанным защитником у свидетеля Иг. выяснялись обстоятельства, которые не имели отношения к делу, но могли уличить его в супружеской неверности. Такого же рода суждения высказывались и Рогачевым. При этом сам Сидорин в целях формирования у присяжных заседателей негативного отношения к доказательствам стороны обвинения публично высказывал свое мнение о недопустимости заключения экспертов и протоколов следственных действий. Также дочь и сын оправданного допустили внепроцессуальное общение с одним из присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Этими требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий пренебрег, что повлияло на вынесенный присяжными заседателями вердикт, а также законность и обоснованность постановленного на его основании обжалуемого приговора.

Как следует из вопросного листа (т. 35, л.д. 69 - 75), отвечая на основной вопрос N2, коллегия присяжных заседателей признала доказанными следующие обстоятельства, а именно то, что:

- в один из дней декабря 2018 года в г. Р Петров встретился с Рогачевым, который попросил его найти людей, которые за денежное вознаграждение согласятся причинить смерть Г, обосновав свое желание ложными сведениями о якобы имевшей место угрозе со стороны последнего;

- Петров согласился помочь Рогачеву, не зная об истинных целях убийства Г, которые тот преследовал, для чего встретился в г. К. с В. и попросил того найти таких людей;

- в декабре 2018 года Петров встретился с Рогачевым и передал ему полученные от В. сведения о том, что для проверки возможности причинения смерти исполнителям требуются _ рублей и данные о Г.;

- в декабре 2018 года Петров в г. Р. получил от Рогачева _ рублей, фотографию Г, сведения о его личности, включая место жительства, марку его автомашины и другие;

- в один из дней декабря 2018 года - января 2019 года Петров при встрече с Рогачевым в г. Р. передал ему информацию о согласии исполнителей причинить смерть Г. за вознаграждение в _ долларов США, половину из которых необходимо было передать до убийства;

- в один из дней декабря 2018 года - января 2019 года Петров в г. Р. получил от Рогачева _ рублей в качестве первой половины денежных средств, требуемых исполнителями за причинение смерти Г.;

- в апреле 2019 года Петров передал Рогачеву требования исполнителей Х. и М, озвученные ему В, о передаче второй части указанного денежного вознаграждения в сумме _ рублей;

- в один из дней апреля 2019 года Петров в г. Р. получил от Рогачева денежные средства в размере _ рублей, которые передал В.;

- в мае 2019 года в г. Р. Петров по просьбе В. поинтересовался у Рогачева местом, где Г. ставит катер, как возможного места причинения ему смерти;

- в мае 2019 года Петров сообщил В. полученную от Рогачева информацию о загородной базе Г.;

- в период с марта по сентябрь 2019 года в связи с высказанным Рогачевым недовольством в промедлении причинения смерти Г. Петров дал указания В. ускорить исполнение этой задачи, а тот передал указанную информацию исполнителям;

- в июне - июле 2019 года Петров сообщил Рогачеву о требованиях В. и исполнителей о передаче дополнительных денежных средств в сумме _ рублей за совершение данного деяния, а затем проинформировал В. о согласии Рогачева заплатить дополнительно лишь _ рублей и только после причинения смерти Г.;

- 26 сентября 2019 года Петров сообщил о смерти Г. Рогачеву;

- в период с 26 по 30 сентября 2019 года в селе _ области Петров получил от Рогачева _ рублей в качестве очередной части платы за причинение смерти Г, которые 30 сентября 2019 года передал В.;

- в октябре 2019 года Петров довел до Рогачева требование исполнителей о передаче им дополнительно _ рублей, а затем сообщил В. о полученном от последнего отказе.

Между тем, отвечая на основной вопрос N5, присяжные заседатели признали те же обстоятельства, связанные обращением Рогачева к Петрову с просьбой к последнему подыскать людей для причинения смерти Г, предоставлением Рогачевым через Петрова по просьбе исполнителей указанного деяния сведений о личности Г, передачей Рогачевым через Петрова денежных сумм в качестве вознаграждения за причинение смерти Г, отказом Рогачева в предоставлении исполнителям дополнительного вознаграждения - не доказанными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вердикт присяжных заседателей о причастности Петрова и непричастности Рогачева к совершению инкриминируемых им действий, направленных на реализацию задуманного, является явно противоречивым, не позволяющим сделать однозначный вывод о виновности либо невиновности каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении.

В этих условиях председательствующий обязан был указать на приведенные выше противоречия присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым постановленный на основании указанного противоречивого вердикта присяжных заседателей приговор, независимо от доводов апелляционных представления и жалобы, отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, создав необходимые условия для вынесения справедливого решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ) судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Петрова ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Рогачева А. А. и Петрова И. А. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Петрова И. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 16 марта 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, оправданный и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.