Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1167/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Валлямова Рустема Хамзяевича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей на основании доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валлямова Рустема Хамзяевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, Валлямов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андреева М.Б. и Валлямов Р.Х. просят об отмене вышеуказанных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валлямова Р.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2022 года в 02 часа 00 минут возле дома 11 по улице Рихарда Зорге в городе Уфе Республики Башкортостан водитель Валлямов Р.Х. управлял транспортным средством "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

Должностным лицом Валлямову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти данное освидетельствование он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Валлямов Р.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Отказ Валлямова Р.Х. зафиксирован на видеозаписи (л.д. 66) и в протоколе 02 АН 059622 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого в присутствии двух понятых Валлямов Р.Х. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Валлямов Р.Х. отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); справкой в отношении Валлямова Р.Х.

(л.д. 10); рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Уфе ФИО5 (л.д. 11); письменными объяснениями понятых ФИО10 (л.д. 12); копией свидетельства о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 004372, действительно до 17 ноября 2022 года (л.д. 13); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15); сведениями об административных правонарушениях Валлямова Р.Х (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 66); показаниями в суде свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с участием двух понятых и применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Валлямова Р.Х, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Валлямов Р.Х. отказался в присутствии понятых, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Валлямовым Р.Х. по своему усмотрению. Отказ Валлямова Р.Х. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Право Валлямова Р.Х. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Валлямов Р.Х. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Валлямовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями в суде сотрудника полиции ФИО5

Сотрудник полиции ФИО8 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58). Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права Валлямова Р.Х. на защиту в связи с тем, что все перечисленные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Из доверенностей видно, что Валлямов Р.Х. уполномочил пятерых лиц на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела защитник Иргалина Н.М. участвовала в судебных заседаниях, в полном объеме пользуясь своими процессуальными правами. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, не заявляла.

Вопреки доводам жалобы отстранение Валлямова Р.Х. от управления транспортным средством проведено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта управления транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о виновности Валлямова Р.Х. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видео-фиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о сдаче зачёта должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении по правилам применения видеорегистратора, подлежат отклонению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валлямову Р.Х. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых и применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что Валлямов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валлямова Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валлямова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Валлямову Р.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валлямова Рустема Хамзяевича, оставить без изменения, жалобу Валлямова Рустема Хамзяевича и защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин