Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1200/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Болотина Евгения Германовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгалюка Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" N18810018210001886070 от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года, Довгалюк О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено, штраф не оплачен.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" N18810018210001886070 от 2 февраля 2022 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довгалюк О.Б. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на жалобу не представлены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, основанием для привлечения Довгалюка О.Б. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 января 2022 года в 16 часов 13 минут в районе д. 13 по ул. Промышленная в п. Игра Игринского района Удмуртской Республики Довгалюк О.Б. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 1 п. Игра с нарушением приказа Минтранса N 440 от 20 октября 2020 года, приложения N 2 на транспортном средстве, не оборудованном устройством контроля режима труда и отдыха, а именно, тахографом.

С выводами должностного лица согласился судья Игринского районного суда Удмуртской Республики, рассматривая жалобу Довгалюка О.Б на постановление должностного лица.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики и прекращая производство по делу, судья Верховного суда Удмуртской Республики исходил из того, что Довгалюк О.Б. управлял транспортным средством категории М3, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 г..N1998 установлено, что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении (пункт 1); пункт 1 постановления в части, касающейся оснащения тахографами транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, вступил в силу с 1 января 2022 года (пункт 2); само постановление вступило в законную силу с 1 января 2021 года и действует до 1 сентября 2026 г..(пункт 4). Однако на момент рассмотрения дела Верховным судом Удмуртской Республики указанная обязанность по установке тахографа приостановлена до 1 марта 2024 года постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 года N539, а именно приостановлено действие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 г N 1998 в отношении транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении. Постановление вступило в силу 12 апреля 2022г. Следовательно, указанным постановлением до 1 марта 2024 года была приостановлена обязанность по оснащению тахографами транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о назначении административного штрафа Довгалюком О.Б. не исполнено, применив положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Довгалюка О.Б.

Оснований не согласиться с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Удмуртской Республики допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Довгалюка О.Б. протокола об административном правонарушении, имели место 25 января 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебное решение не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Болотина Е.Г. о том, что судьей Верховного суда Удмуртской Республики ошибочно указано, что транспортное средство ПАЗ 35053, государственный регистрационный знак А 165 АС 18, относиться к категории М3, заслуживает внимания.

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ 320053, государственный регистрационный знак А 165 АС 18, относиться к категории D/М2. Однако установление этого факта не влияет на существо вмененного Довгалюку О.Б. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, вынесенное в отношении Довгалюка Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Болотина Е.Г - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн