Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1237/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Юсупова Ильнура Валиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2022 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Ильнура Валиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, Юсупов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юсупова И.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 июня 2022 года в 16 часов 8 минут по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. 60 лет Октября, д. 33, водитель Юсупов И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Юсупова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Хундай Соната", государственный номер N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юсупову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юсупов И.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юсупов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2022 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2022 года и приложенными к нему бумажными носителями (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 9 июня 2022 года (л.д. 7); справкой (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Юсупов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого Юсупов И.В. сфальсифицировал (прервал) выдох, после чего Юсупову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия пройти данный вид исследования в медицинской организации Юсупов И.В. не выразил.

На видеозаписи также зафиксирован факт управления Юсуповым И.В. транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, отказ Юсупова И.В. от подписания процессуальных документов, вручение Юсупову И.В. копий процессуальных документов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Юсупова И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ Юсупова И.В. от подписей в протоколе зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке. Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения внесены инспектором в присутствии Юсупова И.В, что подтверждается видеозаписью.

Наличие признаков опьянения у Юсупова И.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Из видеозаписи следует, что инспектором при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагалось Юсупову И.В. произвести выдох, при этом сотрудником полиции неоднократно разъяснялось Юсупову И.В. каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал (перывал), ссылался на то, что иным образом не может произвести выдох.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления Юсупова И.В. на данный вид исследования, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о неправомерности привлечения Юсупова И.В. к административной ответственности.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Юсупова И.В, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району ФИО1 и ФИО2 допрошены в ходе рассмотрения дела с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Ссылки жалобы на допущенные сотрудником полиции нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в частности в замене мундштука, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Юсупова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Юсупова И.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юсупова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2022 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Ильнура Валиевича, оставить без изменения, жалобу Юсупова Ильнура Валиевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук