Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-1267/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Орлова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (распоряжение от 19 сентября 2022 года N - л.д. 2), от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2022 года, Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Орлов А.В. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Орлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 сентября 2022 года в 9 часов 20 минут в помещении БУ ЧР "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР по адресу: Г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Орлов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года N (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11, 12, 13); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года N следует, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Орлов А.В. фальсифицировал выдох, что зафиксировано в пункте 13.1 акта.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Орлова А.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Орлова А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 сентября 2022 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Орлова А.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Орлова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в числе прочего письменными объяснениями должностного лица ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Орлову А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Орлова А.В, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Орлову А.В, что подтверждается в том числе письменными объяснениями ФИО2

Доводы заявителя о том, что в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог осуществить выдох при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, просил врача отобрать биологический объект для исследования, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых актах.

Отказ Орлова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха подтвержден содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года, письменными объяснениями ФИО2, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения "Алкотестер Юпитер", заводской номер 008261, поверка от 29 октября 2021 года, на неоднократные предложения медицинского работника осуществить выдох Орлов А.В. надлежащим образом выдохи не делал, в связи с чем в акте сделана соответствующая запись - фальсификация выдоха.

Данных, свидетельствующих о невозможности прохождения Орловым А.В. исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, материалы дела не содержат и при подаче настоящей жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого исследования, предусмотренного пунктом 4 Порядка, медицинское освидетельствование прекращается.

Поскольку действия Орлова А.В. по фальсификации выдоха свидетельствовали об отказе от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Орлова А.В, обоснованно прекратил дальнейшую процедуру исследования, оснований для отбора биологического объекта не имелось.

Письменные объяснения должностного лица ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4. отобраны уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; указанным лицам при даче объяснений разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, письменные объяснения должностного лица ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Орлову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Орлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук