Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-1287/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Зорина Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мечетлинского района Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мечетлинского района Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, Зорин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности Зорина В.В. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 27 августа 2021 года в 4 часа 1 минуту Зорин В.В. на 2 подъезде к с.Болышеустьикинское 1 км Мечетлинского района управлял транспортным средством PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Признавая вину Зорина В.В. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья межрайонного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 02 АП N 400075 от 27 декабря 2021 года (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АОN 957201 от 27 августа 2021 года (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения N31, N32 от 27 августа 2021 года (л.д.11, 12, 13); справку о результатах химико-токсикологического исследования N5212а (л.д.14); рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.10), посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Зорина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил.

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Привлекая Зорина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций исходили из того, что факт управления им 27 августа 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Между тем, указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и закону.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2021 года в 5 часов 45 минут по адресу: 2 подъезд к с.Болышеустьикинское 1 км Мечетлинского района (место съезда автомашины Зорина В.В. в кювет) должностным лицом ГИБДД в отношении Зорина В.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении Зорина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции составлены в отсутствии 2 понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2021 г. хотя и содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует; в суд согласно описи документов, находящихся в деле (фактический л.д.1 оборот), представлена не была; судебными инстанциями согласно протоколу судебного заседания (л.д.61) и текстам судебных актов не исследована, что свидетельствует о несоблюдение установленного законом порядка привлечения названного лица к административной ответственности.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27 августа 2021 года, основанием для направления водителя Зорина В.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение заявителем дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Зорина В.В. не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в районной больнице, куда он был доставлен, не имеется; доказательств того, что Зорин В.В. находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Из показаний в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зорину В.В. не предлагалось.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении судами оценка не дана.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно материалам данного дела Зорин В.В. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, сведений о невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также невозможности принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены, что ставит под сомнение законность данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судьями оставлен без внимания тот факт, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из дела, к материалу приобщены два акта медицинского освидетельствования Зорина В.В. на состояние алкогольного опьянения, в которых результаты заключений противоречат друг другу (л.д.12, 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2021 года N32 по результатам проведенного медицинского освидетельствования Зорина В.В. 31 августа 2021 года медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение установлено" на основании результатов химико-токсикологического исследования, которым в крови Зорина В.В. обнаружен этиловый спирт 0, 46 г/л (л.д.13 оборот).

В то же время из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 5 часов 40 минут - 0, 110 мг/л, в результате повторного в 6 часов 55 минут - 0, 00 мг/л (то есть через 1 час 15 минут, вместо положенных 15-20 минут).

Между тем в материалах дела имеется и другой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2021 года N31, составленный этим же врачом ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ ФИО5 в то же самое время по тем же обстоятельствам, согласно которому медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение не установлено" (л.д.12).

При этом, основывая выводы о виновности Зорина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции сослались на оба противоречащих друг другу акта медицинского освидетельствования как на доказательства вины Зорина В.В.

Таким образом, по делу было фактически изготовлено два акта медицинского освидетельствования с разными резолютивными частями и в разное время, что нельзя признать допустимым.

Однако данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судьей межрайонного суда не проверено, сравнительного анализа вариантов актов медицинского освидетельствования не проведено; сведения, опровергающие это обстоятельство, истребованы не были; врач ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ ФИО5, а также сотрудники ГИБДД по указанным обстоятельствам не допрошены, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного Зорину В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) заключение о наличии опьянения выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 августа 2021 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зориным В.В. воздухе при втором исследовании составила 0, 00 мг/л.

Сведений о том, что Зорину В.В. было предложено медицинским работником сдать мочу, материалы дела не содержат.

На каком основании и в связи с чем у Зорина В.В. была взята кровь, судебными инстанциями не выяснялось. Время забора крови у Зорина В.В. не указано.

Из приведенных выше актов следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении Зорина В.В. послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району.

Вместе с тем указанные обстоятельства не согласуются с материалами дела.

Так, из материалов настоящего дела следует, что начало проведения медицинского освидетельствования в отношении Зорина В.В. состоялось 27 августа 2021 г. в 5 часов 40 минут. Тогда как из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Зорин В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 27 августа 2021 г. в 5 часов 45 минут, то есть после начала проведения медицинским работником медицинского освидетельствования. Из чего следует, что в нарушение пункта 20 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица.

При таких обстоятельствах не исключается возможность взятия крови у Зорина В.В. при поступлении в медицинское учреждение с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения после полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в актах медицинского освидетельствования не указаны сведения о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование. Графа 5 акта медицинского освидетельствования надлежащим образом не заполнена.

Название медицинского учреждения на печатях, проставленных на вышеуказанных актах, не совпадают с названием медицинского учреждения, указанного в напечатанном тексте (а именно: в штампе в верхнем левом углу и в наименовании учреждения в пункте 3 актов). Медицинское учреждение, указанное в актах (Большеустьикинкая ЦРБ), в действительности не существует. В силу того, что в обоих актах название медицинского учреждения в штампе и в графе 3 актов напечатано одинаково неправильно, это не дает оснований признать указанный факт технической ошибкой.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Зорина В.В. на медицинское освидетельствование, как и сам порядок проведения медицинского освидетельствования соблюдены не были; процессуальные действия в отношении Зорина В.В. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона. Следовательно, вина Зорина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не получили оценки судебных инстанций при рассмотрении дела несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Зорина В.В. к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению; а также отсутствует лист дела 52; лист дела 53 не соответствует описи документов, представленных органами внутренних дел.

Допущенные судьями нижестоящих судебных инстанций нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Зорина В.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мечетлинского района Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Зорина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина В.Р. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Зорина Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мечетлинского района Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Зорина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Судья Э.Г.Штейн