Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-128/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Бронникова Олега Вадимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17 мая 2022 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении

Бронникова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2022 года, Бронников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бронников О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС по г. Кирову от 24 ноября 2021 года N 12-25/4345/134-2021, Бронников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 22 декабря 2021 года.

Определением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19 апреля 2022 года жалоба Бронникова О.В. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 82-81).

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 21 февраля 2022 года), штраф Бронниковым О.В. не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бронникова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022 года (л.д. 1); копией постановления от 24 ноября 2021 года (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Бронников О.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное постановление должностного лица от 24 ноября 2021 года о назначении должностному лицу Бронникову О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не отменено и не изменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу 22 декабря 2021 года и подлежало исполнению не позднее шестидесяти дней со дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении БронниковаО.В. административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от 24 ноября 2021 года, уплачен не был, вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы заявителя Бронников О.В. был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14 апреля 2022 года рассмотрение дела было назначено на 29 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут в помещении указанного судебного участка, в последующем рассмотрение дела отложено на 17 мая 2022 года 13 часов 00 минут (л.д. 39).

Извещение о рассмотрении дела 17 мая 2022 года заблаговременно направлено Бронникову О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства БронниковаО.В. (л.д. 44).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N 80104970513150) 3 мая 2022 года прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 14 мая 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 63).

Изложенное свидетельствует о том, что Бронников О.В. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, не допущено.

Равным образом следует отметить, что извещение о составлении протокола направлялось Бронникову О.В. по месту его жительства, корреспонденция разряда "административное" возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-9).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению БронниковаО.В. о месте и времени составления протокола.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Бронникова О.В. не нарушены.

Копия протокола направлена Бронникову О.В. почтой по месту его жительства (л.д. 3, 4), что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Постановление, принятое административным органом 24 ноября 2021 года также направлено по месту жительства Бронникова О.В, между тем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" N 61099265640282, соответствующее почтовое отправление Бронниковым О.В. не получено, возвращено по истечении срока хранения 11 декабря 2021 года (л.д. 12-15).

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бронникова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС по г. Кирову от 24 ноября 2021 года N 12-25/4345/134-2021, которым Бронников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, вместе с тем эти доводы не могут являться предметом исследования при разрешении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Бронникову О.В. было вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению от 24 марта 2021 года в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника ИФНС по г. Кирову от 24 ноября 2021 года административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено Бронникову О.В. как должностному лицу - руководителю ООО "Водоканалсервис".

Между тем обязанность по уплате Бронниковым О.В. назначенного ему штрафа не связана с его служебными обязанностями и статусом должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому территориальная подсудность дела об административном правонарушении определялась местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не местом исполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей правила территориальной подсудности соблюдены.

Постановление о привлечении Бронникова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бронникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17 мая 2022 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении

Бронникова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бронникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина