Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1522/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Айрата Анасовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Айрата Анасовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, Шарафутдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафутдинов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарафутдинова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2022 года в 21 час 25 минут у д. 50 по ул. Майкопская Кировского района г. Казани водитель Шарафутдинов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2022 года N (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2022 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 30); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шарафутдинов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарафутдинову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 353 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шарафутдинова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарафутдинов А.А. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарафутдинову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, одновременно применена видеофиксация.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Шарафутдинова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 июля 2022 года N, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования N 3 ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ" врачом писхиатором-наркологом ФИО1 (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГАУЗ "РНД МЗ РТ".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Шарафутдинова А.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарафутдинова А.А. составила в результате первого исследования - 0, 325 мг/л (22 часа 29 минут), а в результате второго - 0, 316 мг/л (22 часа 44 минуты).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Touch", заводской номер 905033, прошедшего периодическую поверку 22 года 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарафутдинова А.А. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Шарафутдиновым А.А. правонарушения, не истек.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 июля 2022 года N, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что освидетельствование проводил неквалифицированный медицинский работник - медсестра, несостоятельны.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла какие-либо медицинские манипуляции, в том числе отбор проб выдыхаемого воздуха, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Шарафутдинова А.А. установлено врачом психиатром-наркологом, прошедшем необходимую подготовку. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен судьями предыдущих судебных инстанций наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Шарафутдинова А.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Шарафутдинова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, их данные и подписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Шарафутдинову А.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Шарафутдинова А.А. в соответствующей графе протокола, подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении Шарафутдинов А.А. подписал без замечаний и возражений, правом на дачу письменных объяснений не воспользовался.

Факт управления транспортным средством Шарафутдиновым А.А. установлен судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе на основании показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 38, 39), которым при исполнении должностных полномочий непосредственно выявлен и зафиксирован в процессуальных документах факт управления Шарафутдиновым А.А. транспортным средством с признаками опьянения.

Показания должностного лица последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством Шарафутдинов А.А. не управлял, подлежат отклонению.

При этом, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО2 получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежат отклонению.

Из видеозаписи (л.д. 30) усматривается, что перед применением мер обеспечения производства по делу Шарафутдинову А.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего Шарафутдинов А.А. уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством и далее в отношении заявителя применены иные процессуальные действия.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о разъяснении лицу, в отношении которого применены меры обсечения производства по делу, прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным Кодексом не предусмотрено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Шарафутдинова А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарафутдинова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки утверждениям жалобы, постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, к спорным правоотношениям не применимы.

Административное наказание назначено Шарафутдинову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарафутдинова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О. рассмотрела данное дело об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова А.А. 30 сентября 2022 года, по результатам рассмотрения дела в судебном заседании огласила резолютивную часть постановления, в тот же день - 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Крюченковой А.О. изготовлено мотивированное постановление. Таким образом, указание в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан даты судебного акта - 29 сентября 2022 года является опиской.

8 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Валиуллиным Р.Р, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на основании постановления председателя Кировского районного суда г. Казани от 2 декабря 2022 года, вышеуказанная описка в постановлении была исправлена.

Между тем, устранение мировым судьей судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан допущенной мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 8 декабря 2022 года об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Айрата Анасовича, оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Айрата Анасовича - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 8 декабря 2022 года об исправлении описки отменить.

Судья Н.В. Волынчук