Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-328/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Султангалеевой Мадины Каиржановны на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султангалеевой Мадины Каиржановны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 июля 2021 года N 18810056160090981374, оставленным

без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 августа 2021 года, Султангалеева М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года, указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года изменено, из указанного судебного акта исключен вывод о необоснованности вывода должностного лица о нарушении Султангалеевой М.К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султангалеева М.К. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности, оставить без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Скопинцев И.Л. и собственник транспортного средства Грушин С.Ф. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Султангалеева М.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 21 июля 2021 года в 18 часов 55 минут, управляя транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, напротив дома 151 по пр. Победы г. Оренбурга в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Kia Quoris", государственный регистрационный знак N, под управлением Скопинцева И.Л.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу об административном правонарушении основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Султангалеевой М.К. состава административного правонарушения пришел к выводу о том, что водитель Султангалеева М.К. двигалась на выезде с перекрестка прямолинейно, в пределах второго ряда, без выполнения маневра поворота налево и перестроения в первый ряд, по которому двигалось транспортное средство под управлением Скопинцева И.Л. Сближение транспортных средств происходило в результате изменения направления движения транспортного средства под управлением Скопинцева И.Л. на полосу движения, занятую транспортным средством, находившимся под управлением СултангалеевойМ.К. С учетом ширины проезжей части и геометрических параметров перекрестка для целей выезда с него выполнение маневра перестроения направо не требуется. Дорожное полотно в месте выезда с перекрестка с круговым движением имеет ширину 12 м, достаточную, с учетом габаритов двигавшихся по ней транспортных средств, для безопасного движения в 4 ряда: 2 ряда в прямом направлении и 2 ряда при продолжении движения в границах перекрестка с выполнением маневра поворота налево.

Судья Оренбургского областного суда при рассмотрении жалобы Грушина С.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что на перекрестке с круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части составляет 12 м, следовательно, с учетом ширины проезжей части и ширины полосы движения магистральных дорог (3, 25 - 3, 75 м), а также с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними движение в месте столкновения на перекрестке, на котором организовано круговое движение, было в три ряда в попутном направлении.

Кроме того, перед въездом на перекресток имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение", который разрешает движение только в указанном стрелками направлении - против часовой стрелки. Дорожные знаки особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" или 5.15.2 "Направления движения по полосе" перед перекрестком не применены, на перекрестке разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, отсутствует. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен подчиняться "правилу рядности", то есть перед поворотом с кольцевого пересечения обязан занимать на проезжей части данного направления соответствующее крайнее положение.

Вместе с тем оценка действий Султангалеевой М.К. с учетом положений приведенных выше норм, в обжалуемом решении судьей Ленинского районного суда, не дана.

Данные выводы судьи областного суда являются верными, оснований не согласиться с указанными выводами при рассмотрении жалобы не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, он сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оставляя без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, судья Оренбургского областного суда исходил из тех обстоятельств, что в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Султангалеевой М.К. к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вместе с тем как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21декабря 2022 года)).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 года подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исключение судьей областного суда из решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга суждения о необоснованности вывода должностного лица о нарушении Султангалеевой М.К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличия в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, указанное исключение является обоснованным, поскольку выводы судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга являлись преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022года, решение судьи Оренбургского областного суда от 10 августа 2022года, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Е.И. Матыцина