Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-395/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Рахмангулова Т.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмангулова Тимура Зиннуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, Рахмангулов Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахмангулов Т.З. просит об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности, прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Рахмангулов Т.З. указывает на то, что в судебном заседании не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, инспектором ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования Рахмангулова Т.З. на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахмангулова Т.З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 августа 2020 года в 5 часов 26 минут у дома N 3 по улице Элеваторная в городе Сибай Республики Башкортостан, водитель Рахмангулов Т.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Рахмангулова Т.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием у Рахмангулова Т.З. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рахмангулову Т.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 264 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рахмангулова Т.З. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахмангулов Т.З. не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Рахмангулов Т.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 7 августа 2020 года (л.д. 6); копией свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС от 7 августа 2020 года (л.д.9); копией постановления должностного лица ГИБДД от 7 августа 2020 года о привлечении Рахмангулова Т.З. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 7 августа 2020 года по указанному выше адресу транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 10), СД-диском с видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2020 года, а также видеозаписи следует, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, Рахмангулов Т.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подписанный Рахмангуловым Т.З. без замечаний и возражений.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Рахмангулова по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Рахмангулова Т.З. Отказ Рахмангулова Т.З. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оформлен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих графах протоколов и акте, а также отражен на видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Рахмангулова Т.З, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: факт движения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Рахмангулова Т.З. и его остановка инспектором ГИБДД, разъяснение Рахмангулову Т.З. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Рахмангулова Т.З. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Рахмангулова Т.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования Рахмангулова Т.З. с помощью технического средства измерения "Алкотестер PRO-100 combi", фиксация результата исследования - 1, 264 мг/л и ознакомление Рахмангулова Т.З. с данным результатом, несогласие Рахмангулова Т.З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение Рахмангулову Т.З. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Рахмангулова Т.З. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

О том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах, видеозапись указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Рахмангулову Т.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с чем, имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает голословные доводы жалобы Рахмангулова Т.З. о нарушении порядка проведения освидетельствование и подтверждает изложенные в судебных решениях выводов о виновности Рахмангулова Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рахмангулова Т.З. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 7 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Рахмангулова Т.З. назначено на 20 августа 2020 года 10 часов 30 минут (л.д. 14).

Рахмангулов Т.З. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен мировым судьей почтовым отправлением N, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах (л.д. 1, 2, 3, 4, 6).

Согласно оттиска штампа на конверте (л.д. 16), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11 августа 2020 года, после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения 19 августа 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 при доставке корреспонденции соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки известить Рахмангулова Т.З, в том числе и посредством СМС-извещения по номеру телефону, который сообщил Рахмангулов Т.З. при составлении процессуальных документов, однако СМС-извещение им не получено (л.д. 15).

Все доводы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рахмангулова Т.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рахмангулову Т.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рахмангулова Т.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Рахмангулову Т.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмангулова Тимура Зиннуровича, оставить без изменения, а жалобу Рахмангулова Т.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак