Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-401/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Гавриленко А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 13 сентября 2022 года, Гавриленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гавриленко А.С. просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Гавриленко А.С. указывает на то, что в судебном заседании не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также видеозапись, имеющаяся в деле, не была исследована мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 сентября 2022 года мировой судья судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гавриленко А.С, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Гавриленко А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гавриленко А.С. направлено извещение по адресу его фактического проживания: "адрес".

Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 15), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Гавриленко А.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем из протокола об административном правонарушении, карточки операции с водительским удостоверением следует, что адресом жительства (регистрации) Гавриленко А.С. является адрес: "адрес".

По данному адресу извещение Гавриленко А.С. не направлялось.

При этом мировым судьей данный адрес указан в постановлении о привлечении названного лица к административной ответственности, в дальнейшем копия постановления была направлена по адресу жительства (регистрации) Гавриленко А.С. и получена им лично.

Более того, в протоколах, составленных сотрудниками полиции указан номер телефона названного лица и имеются сведения о согласии Гавриленко А.С. на уведомление посредствам СМС-сообщения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства (регистрации) Гавриленко А.С, телефонограммы по номеру телефона названного лица, либо посредствам СМС-сообщения.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Гавриленко А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2022 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Гавриленко А.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Гавриленко А.С.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 13 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Гавриленко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а настоящее административное дело возвращению мировому судье для нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе изучения настоящего дела об административном правонарушении были выявлены ряд нарушений, на которые следует обратить внимание.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гавриленко А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства (л.д. 1).

Вместе с тем, сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей ходатайство Гавриленко А.С, заявленное им в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.

Кроме того, административный материал составленный в отношении Гавриленко А.С, содержит сведения о ведении должностным лицом ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по данному делу.

Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей, не было проверено соблюдение должностным лицом ГИБДД требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридически значимое для дела обстоятельство выяснено не было. Из текста постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании мировым судьей диск с видеозаписью не исследовался, на наличие видеозаписи в материалах дела мировой судья не ссылался и правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте таковой не давал.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, принять меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом разрешив заявленное Гавриленко А.С. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с соблюдением правил территориальной подсудности, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу.

Приведенные Гавриленко А.С. доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Гавриленко Алексея Сергеевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко Алексея Сергеевича, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак