Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-416/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Федьковской Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федьковской Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 9 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 8 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 года, Федьковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Федьковская Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Федьковская Е.А. указывает, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она употребила алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, ее действия необходимо квалифицировать, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федьковской Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2022 года 21 час 30 минут около участка "адрес", водитель Федьковская Е.А, управляя транспортным средством транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стала участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федьковской Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась (л.д. 5).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федьковская Е.А. отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Федьковская Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 21 июня 2022 года в 00 часов 11 минут по вышеуказанному адресу она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства от 20 июня 2022 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); копией материала, оформленного по факту дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2022 года с участием водителя Федьковской Е.А. (л.д. 23-27); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, Федьковской Е.А. (л.д. 9, 10, 11); видеозаписью (л.д. 28, 34); а также показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Федьковская Е.А. в графе "пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения" собственноручно указала: "нет не согласна" и поставила свою подпись (л.д. 5).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого Федьковская Е.А. отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Федьковской Е.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Федьковской Е.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Федьковской Е.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, употребила алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении Федьковской Е.А. судебных актов.

Как при составлении в отношении Федьковской Е.А. административного материала, так и в суде, последняя не отрицала факта дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2022 года в 21 час 30 минут.

Как следует из материалов дела, прибывшие по сообщению очевидцев на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили у водителя Федьковской Е.А. признаки опьянения.

Наличие у Федьковской Е.А. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Федьковской Е.А. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Федьковской Е.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ей транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находился в состоянии опьянения, являются законными.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Федьковской Е.А. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Федьковской Е.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Показания сотрудников полиции и свидетелей, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку согласуются с доказательствами по делу в связи с этим положены в основу обжалуемых судебных актов.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При составлении процессуальных документов Федьковская Е.А. никаких замечаний по их содержанию не предъявляла, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по её мнению, недостатки.

Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что Федьковской Е.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

Указанная видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей и судьей районного суда, оценена в совокупности с другими доказательствами, согласуется с протоколом об административном правонарушении, обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Место совершения правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Копии материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, представлены в материалы настоящего дела, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Федьковской Е.А. предложено должностными лицами спустя три часа после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Все доводы поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федьковской Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации данного правонарушения на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Неверное указание мировым судьей в постановлении, а также судьей районного суда в решении, государственного регистрационного знака автомобиля которым управляла Федьковская Е.А, а именно N и N вместо N, является явной технической опиской и может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Федьковской Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федьковской Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак