Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-647/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Иванова Алексея Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от6октября 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КодексаРоссийской Федерации обадминистративных правонарушениях, вотношении Иванова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от6октября 2022года, Иванов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 24 марта 2022 года в 08 часов 57 минут, Иванов А.Ф. на ул.Свободы у д. 1 "а" г. Белебей Республики Башкортостан, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Иванову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10вышеуказанных Правил Иванов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Иванов А.Ф. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.Ф. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 13); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 15); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 19); показаниями инспектора ДПС ФИО6 и врача-нарколога ФИО7 в суде первой инстанции (л.д. 50) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванова А.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Правила, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, ИвановуА.Ф. были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иванов А.Ф. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так указание на то, что Иванов А.Ф. от медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.

Из видеозаписи исследованной при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что ИвановА.Ф. неоднократно продувал в техническое средство измерения "АКПЭ-01" в ГБУЗ Республики Башкортостан "Белебеевская ЦРБ", однако прерывал выдох.

Вопреки доводам жалобы, в рамках проводимого медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха и забор биологических сред, при указанных обстоятельствах не требовались.

Доказательств наличия у Иванова А.Ф. хронических заболеваний, препятствующих проведению исследования выдыхаемого воздуха, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Довод Иванова А.Ф. о том, что врач-нарколог ФИО7 не предложила ему сдать биологические объекты, также является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так действия врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Иванова А.Ф. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования в отношении Иванова А.Ф. на состояние опьянения от 24 марта 2022 года N 114 и показаниями врача-нарколога ФИО7, и сомнений не вызывают (л.д. 4, л.д. 50).

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Иванова А.Ф. врачом-наркологом не нарушены.

То обстоятельство, что Иванова А.Ф. не ознакомили с бумажным носителем чека исследования после проведения медицинского освидетельствования, а также то, что его фамилия, имя и отчество записаны ручкой, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и основанием для отмены судебных актов.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходя из вышеуказанных обстоятельств о прерывании Ивановым А.Ф. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха верно квалифицировал действия Иванова А.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Иванова А.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова А.Ф. не усматривается.

Административное наказание назначено Иванову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту ненарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от6октября 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КодексаРоссийской Федерации обадминистративных правонарушениях, вотношении Иванова Алексея Федоровича, оставить без изменения, жалобу Иванова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина