Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-755/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Тиляшева Марса Ханифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиляшева Марса Ханифовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года Тиляшев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года постановление мирового судьи изменено путем исправления описки, в описательно-мотивировочной части постановления указан государственный регистрационный знак автомобиля Toyota Corolla " N МН N" вместо " N НН N", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тиляшев М.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тиляшева М.Х. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2022 года в 8 часов 40 минут на 6 км автодороги Миндерево - Агрыз Малопургинского района Удмуртской Республики водитель Тиляшев М.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2022 года N (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2022 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); сведениями о результатах проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 40); паспортом технического средства измерения (л.д. 41-43); бумажными носителями (л.д. 44); выпиской из реестра лицензий (л.д. 45-61); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 63-67); свидетельством о поверке технического средства измерений (л.д. 68) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тиляшев М.Х. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тиляшеву М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 738 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тиляшева М.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тиляшев М.Х. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тиляшеву М.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Тиляшева М.Х. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2022 года N, проведенного в БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" врачом ФИО1 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N выдано ГБУЗ РНД МЗ УР).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Тиляшева М.Х. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тиляшева М.Х. составила в результате первого исследования - 0, 80 мг/л (9 часов 33 минуты), а в результате второго - 0, 74 мг/л (9 часов 48 минут).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotect 6810", заводской номер ARCF-1168, прошедшего периодическую поверку 15 апреля 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тиляшева М.Х.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Тиляшевым М.Х. правонарушения, не истек.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 сентября 2022 года N, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также сведения о прохождении им подготовки на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Тиляшева М.Х. в состоянии опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования Тиляшева М.Х. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 Порядка, поэтому результаты химико-токсикологического исследования биологических сред либо их отсутствие не влияют на объективность заключения об установлении у заявителя состояния опьянения.

Таким образом, действия Тиляшева М.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Тиляшеву М.Х. уполномоченным должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Тиляшева М.Х. в соответствующей графе протокола.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Малопургинский" ФИО2, транспортное средство под управлением Тиляшева М.Х. было остановлено на автодороге Миндерево - Малая Пурга - Агрыз Малопургинского района Удмуртской Республики, напротив АЗС Башнефть. Тиляшев М.Х. передал свои документы инспектору, однако на предложение пройти в служебный автомобиль, Тиляшев М.Х. покинул место остановки, проследовал на своем автомобиле в сторону г. Агрыза, в связи с чем должностным лицам пришлось преследовать транспортное средство Теляшева М.Х. В дальнейшем автомобиль под управлением Тиляшева М.Х. был остановлен в г. Агрыз.

Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Тиляшева М.Х. был остановлен на 6 км автодороги Миндерево - Агрыз, у водителя имелись признаки опьянения.

Пояснения инспектора и сведения, изложенные должностным лицом в рапорте, согласуются со сведениями, имеющимися в иных процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 сентября 2022 года в 8 часов 40 минут на 6 км автодороги Миндерево - Агрыз Малопургинского района Удмуртской Республики водитель Тиляшев М.Х. управлял транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

Таким образом, место и время совершения Тиляшевым М.Х. вменяемого административного правонарушения: 26 сентября 2022 года в 8 часов 40 минут на 6 км автодороги Миндерево - Агрыз Малопургинского района Удмуртской Республики установлено судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, факт дальнейшего преследования транспортного средства, обстоятельства задержания транспортного средства, а также место применения мер обеспечения производства по делу не влияют на квалификацию деяния вмененного Тиляшеву М.Х. административного правонарушения, которое длящимся в данном случае не является.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ссылки заявителя на то, что в ходе преследования автомобиль Тиляшева М.Х. был обнаружен сотрудниками полиции без движения, Тиляшев М.Х. транспортным средством не управлял, в связи с чем субъектом вменяемого правонарушения не является, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии вины Тиляшева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в рапорте инспектора ФИО2 на то, что транспортное средство под управлением Тиляшева М.Х. было остановлено в ходе несения дорожно-постовой службы с 20 часов 00 минут 19 ноября 2021 года до 8 часов 00 минут 20 ноября 2021 года является явной технической опиской, иные сведения, изложенные в рапорте, согласуются с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажным носителем, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи. Рапорт инспектора ФИО2 датирован 26 июня 2022 года, указан в приложении к протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2022 года.

Оснований для признания рапорта должностного лица ненадлежащим доказательством не усматривается.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Тиляшева М.Х, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Сотрудник полиции ФИО2 и врач - терапевт БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР" ФИО1 допрошены в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 72).

Показания указанных свидетелей исследованы и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тиляшева М.Х. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Показания ФИО2 и ФИО1 выводов судебных инстанций о доказанности вины Тиляшева М.Х. не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное разбирательство было назначено мировым судьей судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики на 3 октября 2022 года в 16 часов 30 минут, о месте и времени рассмотрения дела Тиляшев М.Х. извещался СМС-уведомлением, направленным ему по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела таким способом дано Тиляшевым М.Х. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Согласно отчета об отправке СМС-уведомления, сообщение доставлено адресату 30 сентября 2022 года (л.д. 13).

В материалах дела имеется заявление Тиляшева М.Х, датированное 3 октября 2022 года, из которого следует, что Тиляшев М.Х. о времени месте рассмотрения дела 3 октября 2022 года извещен, также Тиляшевым М.Х. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Тиляшева М.Х. о времени и месте судебного разбирательства и письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Тиляшева М.Х, мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство.

Утверждения заявителя о том, что он не понимал значение заявленного им письменного ходатайства, полагал, что рассмотрение дела будет отложено, поэтому покинул здание суда, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта. Текст заявления от 3 октября 2022 года изложен разборчиво и понятно, оснований полагать, что суть данного заявления и изложенного в нем ходатайства была не ясна Тиляшеву М.Х, не усматривается.

О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда 7 декабря 2022 года в 9 часов 00 минут Тиляшев М.Х. извещался СМС-уведомлением, направленным ему по номеру телефона N, согласно отчета об отправке СМС-уведомления, сообщение доставлено адресату 23 ноября 2022 года (л.д. 35).

7 декабря 2022 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тиляшева М.Х, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в присутствии защитника Тиляшева М.Х. - Ситдикова А.А, который в реализации процессуальных прав в интересах Тиляшева М.Х. ограничен не был.

Право Тиляшева М.Х. на судебную защиту мировым судьей и судьей районного суда не нарушено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тиляшева М.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тиляшеву М.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тиляшева М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, которым исправлена описка в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года путем указания государственного регистрационного знака транспортного средства Toyota Corolla " N МН N" вместо " N НН N".

Устранение судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года надлежит изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года путем исправления описки в описательно-мотивировочной части постановления при указании государственного регистрационного знака транспортного средства Toyota Corolla: " N МН N" вместо " N НН N", а из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную описку.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиляшева Марса Ханифовича, изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года путем исправления описки в описательно-мотивировочной части постановления при указании государственного регистрационного знака транспортного средства Toyota Corolla: " N МН N" вместо " N НН N", а из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную описку.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиляшева Марса Ханифовича, оставить без изменения, жалобу Тиляшева Марса Ханифовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук