Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-801/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сафарова Марата Кабировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Марата Кабировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от11октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, Сафаров М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафаров М.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 10 сентября 2022 года в 09 часов 45 минут, Сафаров М.К. у дома N 16 по ул. Химиков г. Казани Республики Татарстан, управлявший транспортным средством "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Сафарову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2022 года, освидетельствование Сафарова М.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" N013159 (дата последней поверки - 26 июня 2022 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафарова М.К. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Сафаров М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Сафаров М.К, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафарову М.К. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с участием понятых.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Сафарова М.К, сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 4, 5); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО6. и ФИО7 (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафарова М.К. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, Сафарову М.К. были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием двух понятых, чьи подписи также имеются в названном протоколе.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сафаров М.К. при управлении транспортным средством находился всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что Сафаров М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, запись об отказе, в указанном протоколе, выполнена другим человеком, а также о том, что отказ от подписи процессуальных документов был расценен сотрудником ДПС как отказ от прохождение медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в соответствующей графе зафиксирована запись "отказываюсь", удостоверенная личной подписью Сафарова М.К, данный протокол составлен с участием понятых, оснований не доверять названному процессуальному документу, не имеется.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении СафаровМ.К. собственноручно внес следующие объяснения: "Управлял а/м, был остановлен сотрудником, в мед. учреждение ехать отказался", после которых указаны его фамилия, инициалы и личная подпись.

Как следует из письменных пояснений понятых ФИО8. и ФИО9, имеющихся в материалах дела Сафаров М.К. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии отказался (л.д. 8, 9).

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся вжалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным всоответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие вдействиях Сафарова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Несогласие Сафарова М.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафарова М.К. не усматривается.

Административное наказание назначено Сафарову М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафарова М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту ненарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Марата Кабировича оставить без изменения, жалобу Сафарова Марата Кабировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина