Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-81/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Трофимова А.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Металлокомплект-М", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 июля 2022 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее также - АО "МК-М", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2021 года в отношении АО "МК-М" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года указанное постановление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2021 года и иные материалы дела N 5-222/2021 с ходатайством о наложении ареста переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 9 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года N 16-1963/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 9 июня 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года N 5-467/58/2022), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трофимов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АО "МК-М" по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера,

иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменено совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего деяния: начальник отдела продаж АО "МК-М" ФИО2, действующий в интересах общества, обеспечивая беспрепятственное исполнение акционерного общества "Механический завод" (далее - АО "Механический завод") обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N- N, в том числе приемку и оплату поставленной продукции, посредством реализации предоставленных ему служебных полномочий, в несколько приемов передал начальнику отдела обеспечения материальными ресурсами АО "Механический завод" ФИО3 денежные средства в общей сумме 71 310 рублей, перечислив их на счет, открытый на имя ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, несогласие заявителя жалобы с выводами судей (в том числе с указанием на то, что в деянии общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения), не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам ее заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Металлокомплект-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимова А.В, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Металлокомплект-М", - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко