Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-885/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Суражской Анастасии Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 мая 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, Суражская Анастасия Игоревна (далее - Суражская А.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Суражская А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в присутствии заявителя и ее защитника.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к настоящей жалобе видеозаписи удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Суражская А.И. 12 марта 2022 года в 2 часа 50 минут у дома 7В по ул.Дементьева г.Казани Республики Татарстан с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управляла транспортным средством - Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Суражской А.И. инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Суражской А.И. состояние алкогольного опьянения не установлено - 0, 000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку имелись достаточные оснований полагать, что водитель Суражская А.И. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, инспектором ДПС ГИБДД при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Суражская А.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Суражская А.И. согласилась, однако впоследствии 12 марта 2022 года в 3 часа 45 минут в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тунакова, д. 64, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от выполнения процедур медицинского освидетельствования и таким образом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Суражской А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 12 марта 2022 года: об административном правонарушении (л.д.3); отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2022 года (л.д.2); объяснения должностного лица ФИО4 (л.д.7) и его показания, данные в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей настоящего дела; видеозапись.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Суражской А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено

Копии протоколов получены Суражской А.И. под роспись.

Содержание составленных в отношении Суражской А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Суражская А.И. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Суражская А.И. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ДПС ГИБДД разъясняет права одновременно понятым и Суражской А.И.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суражской А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Суражской А.И. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Суражской А.И. и понятых не поступило, и вопреки доводу жалобы о том, что на Суражскую А.И. "сотрудниками полиции было оказано сильное психологическое давление", в своем собственноручно выполненном объяснении Суражская А.И. указала, что к инспекторам ДПС претензий не имеет (л.д. 8).

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Суражской А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Суражской А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Суражская А.И. была введена в заблуждение сотрудниками полиции или на нее оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется и не зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также представленной Суражской А.И. в качестве приложения к кассационной жалобе, на которой, в опровержение доводов жалобы, кроме указанного выше зафиксировано разъяснение Суражской А.И. инспектором ДПС причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и общение Суражской А.И. по телефону, в процессе которого она признает, что ей известны последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и она не желает проходить данное освидетельствование.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность и полноту всех процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Суражской А.И, фиксирует процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подтверждает отказ Суражской А.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Казаковой А.А. и не принял меры к принудительному приводу в судебное заседание других свидетелей, не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену судебных актов, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, меры к вызову понятых предпринимались, но они в судебное заседание не явились. Кроме того, следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Суражская А.И. на момент остановки транспортного средства не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Указанным должностным лицом признаки опьянения у Суражской А.И. были определены.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Суражской А.И. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, усматривается, что инспектором ДПС водитель Суражская А.И, имевшая признаки опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, процессуальные документы были оформлены в ее присутствии.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных решений, не установлено.

В тоже время имеются основания для изменения судебных актов, указанием времени управления Суражской А.И. транспортным средством - 12 марта 2022 года в 2 часа 50 минут, а не 12 марта 2022 года в 3 часа 45 минут (время отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 мая 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суражской Анастасии Игоревны изменить, указать время управления Суражской Анастасией Игоревной транспортным средством - 12 марта 2022 года в 2 часа 50 минут.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Суражской Анастасии Игоревны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров