Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-931/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кириллина Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, Кириллин Денис Анатольевич (далее - Кириллин Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кириллин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения (если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено предыдущими судебными инстанциями 20 октября 2022 года в 00 часов 39 минут у дома N 4 по ул. Рождественская с.Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан водитель Кириллин Д.А, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2022 года (л.д.2); актом осмотра транспортных средств с указанием механических повреждений (л.д.3 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); протоколом осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N с указанием механических повреждений (л.д.4 оборот); письменными объяснениями Кириллина Д.А. (л.д.5), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.5 оборот) и их показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия Кириллина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, положения названного Кодекса и Правил дорожного движения, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что субъектом правонарушения он не является, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения Кириллина Д.А. и его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, о том, что при движении задним ходом почувствовал наезд на препятствие, но выходить из машины не стал, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер механических повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для Кириллина Д.А. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Кириллина Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кириллин Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Составление должностным лицом фотоматериала не является обязательным и его отсутствие в материалах дела не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Указание в жалобе на то, что наличие повреждений на транспортных средствах не установлено, акты осмотра транспортных средств не составлялись, подлежит отклонению, поскольку наличие повреждений транспортных средств зафиксировано в акте осмотра транспортных средств (л.д.3 оборот) и протоколе осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, с указанием механических повреждений (л.д.4 оборот) характерных для произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подписаны Кириллиным Д.А. без каких-либо замечаний или возражений. В своих объяснениях Кириллин Д.А. подтвердил, что данные повреждения на автомобиле обнаружил 20 октября 2022 года "по приезду домой".

С протоколом об административном правонарушении Кириллин Д.А. ознакомлен и в разделе объяснений содержание данного протокола, как участник дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Что касается необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кириллина Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллину Д.А. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Оснований для признания вмененного Кириллину Д.А. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление Кириллиным Д.А. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллина Дениса Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Кириллина Дениса Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров