Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1035/2023[77-917/2023]

N77-917/2023

2 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием:

осужденного Уханова С.В, защитника - адвоката Макарова А.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уханова С.В, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в отношении Уханова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Уханова С.В, адвоката Макарова А.А, полагавших необходимым судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2022 года

Уханов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 14 января 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года условные осуждения, назначенные приговором мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г. Елабуги Республики Татарстан от 26 января 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отменены, на основании части 3 статьи 74 УК РФ и согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года изменено, внесены уточнения в резолютивную часть постановления о зачете в срок отбывания наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания С.В.Уханова под стражей с 29 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года С.В. Уханову условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021 года отменено, на основании части 3 статьи 74 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 07 сентября 2021 года, осужден по ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Уханову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 23 марта 2021 года и окончательно назначено Уханову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уханову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Уханову С.В. постановлено исчислять с 31 августа 2022 года.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания Уханова С.В. под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2021 года), мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, 23 марта 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года).

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2022 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока наказания Уханову С.В. с 31 августа 2022 года, указано, что срок отбывания наказания Уханову С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Уханову С.В. время нахождения под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Уханов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уханов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить: применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор в связи с нарушениями ст. 304 УПК РФ, поскольку указан неверно состав суда. Во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, которые принимали участие в судебных заседаниях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для зачета в окончательное наказание периода отбытого наказания по предыдущим приговорам. Кроме того, судом при принятия решения не учтено, что на момент постановления приговора от 31 августа 2022 года Уханов уже отбыл наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2021 года (с учетом постановления от 26 августа 2021 года). С учетом изложенного, правовых оснований для назначения Уханову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2021 года не имелось. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст. 5, 389.28 УПК РФ, поскольку решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, принятое единолично по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Уханова С.В, вынесено в форме апелляционного определения, а не постановления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ухановым С.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Уханова С.В, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и давшему признательные показания в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Уханова С.В. в совершении преступлений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд исходит из того, что протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110, 115) были составлены оперуполномоченным, при этом права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника Уханову С.В. были разъяснены, поэтому решение суда о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами является обоснованным. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции указанные протоколы осужденным не оспаривались.

Наказание Уханову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Уханова С.В. и его родственников; в силу п. "г, и, " ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Уханову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката, осужденного доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе и признал их несостоятельными, а также внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, а не апелляционное постановление является явной технической ошибкой, и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению и рассмотрено судьей единолично в соответствии со ст. 31 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Уханову С.В. избрана 31 августа 2022 года и до вступления приговора в законную силу (26 октября 2022 года) он находился под стражей.

При назначении наказания суд первой инстанции посчитал, что осужденный Уханов С.В. до вынесения приговора (31 августа 2022 года) фактически отбывал наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 23 марта 2021 года.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, определить из какого неотбытого срока наказания по данным приговорам исходил суд не представляется возможным.

Соответственно, применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Уханову С.В. не основано на требованиях уголовного закона.

Назначение наказания с нарушением требований Общей части уголовного закона, вследствие чего оно утратило качество справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По этой причине указанное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, на размер назначенного осужденному окончательного наказания, что в силу ч. 1 ст. 401 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из него указания на применение судом положений ст. 70 УК РФ в отношении осужденного.

Вопрос о порядке исполнения приговоров мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 23 марта 2021 года в отношении осужденного Уханова С.В. подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, суд зачел в срок лишения свободы срок содержания Уханова С.В. под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2021 года), мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, 23 марта 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное разъяснение при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не подлежит применению, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, вопреки данным требованиям, суд первой инстанции в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, произвел зачет времени отбывания Уханова С.В. наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2021 года), мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, 23 марта 2021 года (с учетом постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года), чем необоснованно сократил назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы и улучшил его положение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения, в части зачета наказания отменить и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного, и мотивированного решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в отношении Уханова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Уханову С.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- считать Уханова С.В. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в отношении Уханова С.В. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить.

Уголовное дело направить председателю Чистопольского городского суда Республики Татарстан для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, другому мировому судье.

Кассационную жалобу осужденного Уханова С.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий