Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-1046/2023[77-945/2023]

N 77-945/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденной Хусаиновой А.В, защитников-адвоката Ярославова А.В. и Богатова В.Г, представителя потерпевшей Лаптевой Л.В. - адвоката Дюстера В.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хусаиновой А.В. и ее защитника-адвоката Ярославова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года.

Выслушав мнения осужденной Хусаиновой А.В. и ее защитников-адвокатов Ярославова А.В. и Богатова В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшей - Дюстера В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также прокурора Снигирь Е.А, полгавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, суд

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года

Хусаинова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденную Хусаинову А.В. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Хусаиновой А.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Хусаиновой А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Хусаиновой А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

С Хусаиновой А.В. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

С Хусаиновой А.В. в регрессном порядке, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года приговор от 08 августа 2022 года изменен, постановлено:

- исключить из приговора решение суда о взыскании с Хусаиновой А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хусаинова А.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Преступление совершено 30 апреля 2021 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденной Хусаиновой А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что в материалах дела имеется, представленное стороной защиты, заключение специалиста N, согласно которому расчетная скорость движения автомобиля марки " "данные изъяты"" непосредственно перед столкновением с автомобилем марки " "данные изъяты"" составляла около 93 км/ч, а действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", с технической точки зрения, не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Считает, что заключение эксперта N от 08.12.2021 г..не содержало ответы на ряд важных для разрешения дела вопросов, а в выводах заключения эксперта и заключении специалиста имелись противоречия, в связи с чем имеет место необходимость в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ссылаясь на свидетельские показания, видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО11, а также заключение специалиста, указывает, что автомобиль марки " "данные изъяты"" выполнял обгон транспортных средств, в том числе обгон автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Хусаиновой А.В, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Отмечает, что после столкновения произошел неуправляемый занос автомобиля марки " "данные изъяты"", потеря управляемости водителем, срыв автомобиля в боковой занос и последующее столкновение с придорожным объектом - деревом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения скорости автомобиля марки " "данные изъяты"", установления технической возможности предотвращения ДТП путем торможения водителем автомобиля марки " "данные изъяты"", определения соответствия действий водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" требованиям ПДД, установления наличия технической возможности у водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Хусаиновой А.В. избежать столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"" путем торможения или иным способом, не запрещенным ПДД, с момента обнаружения опасности. Указывает, что для Хусаиновой А.В. уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступила без определения наличия у нее технической возможности выполнения обгона с достаточно высокой скоростью, при возникновении опасности столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"". Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Хусаинова А.В. подавала сигналы поворота перед тем, как она начала осуществлять поворот, то есть не нарушала п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам уголовного дела. Утверждает, что нарушено право Хусаиновой А.В. на защиту, нарушены положения о презумпции невиновности, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, а в заключении эксперта N от 08.12.2021 г..Просит отменить судебные решения и вынести решение в соответствии с позицией стороны защиты.

В кассационной жалобе осужденная Хусаинова А.В. оспаривает законность судебных решений. Указывает, что текст обвинительного заключения и приговора содержат полностью тождественные описания. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Ссылаясь на заключение эксперта N от 08.12.2021 года, указывает, что оно получено с нарушением требований Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который даже не указан в источниках нормативной документации. Кроме того, указывает, что экспертом не указаны методы, используемые при проведении экспертизы; не классифицировано ДТП, как того требуют методические указания по направлению сближения, по характеру движения ТС, по расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести ТС. Полагает, что экспертом выполнено поверхностное исследование механизма столкновения ТС. Обращает внимание, что экспертиза проведена без выезда эксперта на место происшествия, без осмотра автомобилей участников ДТП, тогда как согласно видеозаписи, изученной в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением свидетеля ФИО11 объезжал автомобиль под управлением Хусаиновой А.В. справа по обочине, что означает, что автомобиль под управлением Хусаиновой А.В. не находился на полосе встречного движения, а был смещен к середине дороги и находился в полосе, предназначенной для ее движения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы. Также необоснованным считает то обстоятельство, что судами не принято во внимание

заключение специалиста N, несмотря на то, что доводы специалиста основаны на общепризнанных научных методиках и точных математических расчетах, подробно указанных в своем заключении. Отмечает, что при назначении наказания суд должным образом не учел сведения о личности подсудимой Хусаиновой А.В, а именно то обстоятельство, что она имеет на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых страдают тяжелыми заболеваниями, физическое состояние детей ухудшилось, а также не учтено, что наказание в отношении Хусаиновой А.В. в виде изоляции ее от общества, негативным образом губительно может повлиять на жизнь, воспитание и развитие малолетних детей. Обращает внимание, что судом не исследована возможность назначения Хусаиновой АВ. наказания с применением ст. 82 УК РФ. Просит вынести справедливое решение.

В письменных возражениях представитель потерпевшего Лаптева Л.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Хусаиновой А.В. без изменения, а кассационные жалобы - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а именно: показания осужденной Хусаиновой А.В. в той части, согласно которой 30 апреля 2021 года она, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигалась по "адрес", подъехала к перекрестку, перестроилась к середине дороги, намереваясь повернуть налево, в этот момент ее автомобиль слева задел двигавшийся до этого позади автомобиль " "данные изъяты" который занесло и ударило о дерево; показания потерпевшей ФИО12, согласно которым она вместе со своим супругом ФИО15 на автомобиле " "данные изъяты"", под управлением супруга, двигались по "адрес", впереди них ехали три автомобиля, которые каких-либо знаков поворота не показывали, когда супруг, набрав скорость около 60 км/час, выполняя маневр, обогнал два автомобиля, она увидела, что впереди идущий автомобиль " "данные изъяты"" резко сбросил скорость и, включив знак поворота, сразу же ушел влево, среагировать было невозможно, поскольку они уже его обогнали, удар пришелся в заднюю часть их автомобиля, отчего его занесло и ударило, потеряла сознание, в результате ДТП ее супруг погиб; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11 по обстоятельствам данного ДТП, непосредственными очевидцами которого они являлись; протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксированы повреждения автомобилей, обстановка на месте происшествия; видеозапись видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося позади автомобиля " "данные изъяты"", на которой зафиксировано, что автомобиль синего цвета - марки " "данные изъяты"", движется по проезжей части "адрес" в прямом направлении, далее у данного автомобиля загораются указатели "стоп-сигнала" красного цвета и в это же время указатель сигнала поворота налево, непосредственно после чего автомобиль начинает осуществлять поворот налево до начала перекрестка на

полосе, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"" останавливается на проезжей части, а автомобиль " "данные изъяты"" уходит в занос и сталкивается с деревом; заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводов которого смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и внутренних органов; заключение эксперта N, согласно выводов которого при заданных следствием исходных данных автомобиль " "данные изъяты"" при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем применения торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана для водителя автомобиля " "данные изъяты"", водитель автомобиля " "данные изъяты"" при совершении маневра должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Хусаиновой А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку она, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 ПДД РФ, не заблаговременно подала сигнал указателями поворота до начала выполнения маневра - поворота налево на пересечении проезжих частей, создала помеху для движения и аварийную ситуацию для водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО15, выполнявшему в обозначенное время обгон автомобиля под управлением Хусаиновой А.В, которая не увидев своевременно автомобиль ФИО15 и не обеспечив безопасность дорожного движения, выехала на пересечение проезжих частей и допустила столкновение с указанным автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего данный автомобиль столкнулся с деревом, а его водителю ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, утверждение Хусаиновой А.В. о противоправном поведении ФИО15, выразившемся в превышении установленной скорости, основано на субъективном восприятии осужденной дорожной обстановки и объективного подтверждения не нашли.

Сама по себе скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" двигался без изменения направления движения, а причиной столкновения послужил маневр автомобиля под управлением Хусаиновой А.В, осуществившей поворот налево. Кроме того, как следует из выводов автотехнической экспертизы, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем применения торможения.

Каких-либо сведений о нарушении потерпевшим при управлении автомобилем иных ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Совершение маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, в силу п.п. 11.1 - 11.4 ПДД РФ, нарушением не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, автотехническая экспертиза N проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 в полном объеме подтвердил выводы экспертизы.

Оценив данную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью, суд верно пришел к выводу о виновности Хусаиновой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Представленному стороной защиты заключению специалиста судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вывод о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, мотивирован верно, поскольку заключение было проведено по инициативе стороны защиты, не основано на материалах уголовного дела, то есть без учета всех имеющих значение обстоятельств дела.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд обоснованно не нашел. Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Каких-либо данных о предвзятости предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему основания отсутствуют. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Хусаиновой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены наличие четверых малолетних детей, трое из которых страдают тяжелыми заболеваниями, состояние здоровье самой осужденной и ее близких, совершение преступления по неосторожности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Хусаиновой А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора в части взыскания с осужденной процессуальных издержек. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

При его обсуждении суд не может ограничиться утверждением, что отсрочка отбывания наказания является правом суда, а обязан строго выполнять требования закона (ст. 307 УПК РФ) о необходимости мотивировать в судебном акте все выводы, в том числе, относящиеся к уголовному наказанию.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Хусаиновой А.В. на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых страдают тяжелыми заболеваниями, вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в приговоре не обсудил.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие основания для применения положений ст. 82 УК РФ, указал, что осужденная является не единственным опекуном и родителем ее детей, а также сослался на обстоятельства совершения преступления - нахождение в момент ДТП в машине осужденной ее малолетних детей.

Однако, в силу ч.1 ст. 82 УК РФ, наличие у ребенка до четырнадцати лет единственного родителя является условием для применения отсрочки исключительно мужчине, следовательно, в отношении Хусаиновой А.В. данное условие применяться не может.

Кроме того, в состоявшихся судебных решениях отсутствуют какие-либо выводы о том, что Хусаинова в момент совершения инкриминируемого ей деяния поставила жизнь и здоровье своих детей под угрозу, что явилось бы препятствием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела Хусаинова А.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Сведений о недобросовестном отношении осужденной к исполнению своих родительских и опекунских (в отношении трех детей) обязанностей не имеется. Напротив, согласно представленных классными руководителями "данные изъяты"" характеристик, семья Хусаиновых характеризуется как благополучная, Хусаинова А.В. защищает и обеспечивает интересы детей, создает условия для воспитания и развития, контролирует их поведение, регулярно посещает школу и родительские собрания, дети обеспечены спальными и рабочими местами, уголком для игр.

Предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ препятствий для применения отсрочки наказания Хусаиновой А.В. не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденной, а также учитывая интересы малолетних детей, суд кассационной инстанции находит возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Хусаиновой А.В. до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Хусаиновой А.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года в отношении Хусаиновой А.В. изменить:

в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Хусаиновой А.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста;

Хусаинову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" "адрес", из исправительного учреждения освободить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО17

Копия верна:

Судья