Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1121/2023[77-887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

осужденного Абдулова А.А. и его защитника - адвоката Косинова А.А.

осужденного Мукминова Р.М. и его защитника - адвоката Файзуллиной Л.Р.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдулова А.А. и защитника-адвоката Файзуллиной Л.Р. в интересах осужденного Мукминова Р.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. без изменения, Судебная коллегия

установила:

13 мая 2022 года приговором Уфимского районного суда города Республики Башкортостан

Абдулов Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО33 ФИО34 "адрес" ФИО35 ФИО36, гражданин РФ, судимый

- 21 января 2019 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 (7 преступлений), п. "а, б, в" ч.2 ст.158 (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 6 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдулову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Абдулову в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Абдулову в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мукминов Ришат Минигаянович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО37 ФИО38, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мукминову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мукминову изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мукминову в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 июня 2020 года до 15 сентября 2020 года и с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Мукминову в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2020 года до 13 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Абдулову и Мукминову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями с Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. в солидарном порядке взыскано:

- в пользу ФИО39. 26000 рублей, - в пользу ФИО24 37109 рублей 84 копейки, - в пользу ФИО25 29300 рублей, - в пользу ФИО30 47200 рублей, - в пользу ФИО26 31500 рублей, - в пользу ФИО27 36700 рублей, - в пользу ФИО9 1700 рублей, - в пользу ФИО28 80400 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 13 мая 2022 года в отношении Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. изменен.

Протоколы явок с повинной Абдулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93) признаны недопустимыми доказательствами и исключена из приговора ссылка на них.

Исключен из осуждения Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО30 квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО40 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицированы действия Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. по фактам краж имущества потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО50 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчено Абдулову А.А. наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдулову А.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено Мукминову Р.М. наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мукминову Р.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. в солидарном порядке в пользу ФИО9 1700 рублей.

Уменьшены взысканные с Абдулова А.А. и Мукминова Р.М. суммы в пользу потерпевших ФИО51 до 23000 рублей, ФИО52 до 26300 рублей, ФИО53 до 33700 рублей, ФИО54 до 77400 рублей, ФИО55 до 44200 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдулов А.А. и Мукминов Р.М. с учетом апелляционного определения признаны виновными:

- в девяти кражах, то есть в ФИО56 хищениях чужого имущества, граждан ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО66, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Абдуловым А.А. и Мукминовым Р.М. в ФИО67 в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулов А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание им вины, наличие четырех малолетних детей, тяжелое заболевание его мамы, которой назначена операция. Данные обстоятельства являлись основанием для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, однако в нарушении требований уголовного закона не применены судом. В кассационной жалобе осужденный Абдулов просит приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года в отношении него изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Файзуллина Л.Р. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Мукминова Р.М, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Мукминова в преступлениях, за которые его осудили. Считает, что кражи совершал Абдулов единолично. Мукминов признал себя виновным только в совершении сбыта имущества, похищенного у ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, поэтому действия Мукминова по данным преступлениям подлежат переквалификации на ч.1 ст.175 УК РФ. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно определилпотерпевших указав ФИО11 и ФИО26 Согласно выписки из ЕГРН жилые дома по данным преступлениям принадлежат соответственно ФИО12, ФИО13, поэтому по мнению защитника ФИО11 и ФИО26 ущерб не причинен, и они не являются потерпевшими. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен и Абдулов также показал, что единолично совершил данную кражу, поэтому Мукминов подлежит оправданию по этому преступлению. Кроме того, согласно заключениям экспертов во всех домах, где совершены кражи, обнаружены следы обуви Абдулова, следов Мукминова нет. Показаниями ФИО75 и переводами на банковскую карту, находящуюся в пользовании Мукминова подтверждается сбыт Мукминовым имущества, похищенного Абдуловым. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что кражи совершал Мукминов, а Абдулов в дома не заходил, опровергнуты им самим в ходе очной ставки с Мукминовым, а также в ходе допроса в качестве подсудимого. Суд апелляционной инстанции принял решение на основе противоречий, не указав причины, по которым одни доказательства он принял, а другие отверг.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и судебную практику полагает, что приговор не содержит анализ и оценку доказательств. В кассационной жалобе защитник-адвокат Файзуллина Л.Р. просит приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года в отношении Мукминова Р.М. отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Абдуллова А.А. и Мукминова Р.М. в совершенных ими вышеуказанных 10 преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе показаниям потерпевших о принадлежности им похищенного имущества, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Абдулова и Мукминова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Абдулова и Мукминова в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлениями граждан в полицию с сообщениями о кражах имущества; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом проверки показаний Абдулова А.А. на месте; протоколом осмотра предметов и документов, в том числе о движении денежных средств на банковском счете Мукминова, осмотром диска с информацией, скопированной с сотового телефона Мукминова; списком соединений его сотового телефона, протоколами осмотра иных предметов и документов, протоколами обысков в жилище Абдулова А.А. и Мукминова Р.М.; осмотра автомобилей на котором перевозилось похищенное имущество; выписками из ЕГРН о том, что дома, куда незаконно проникали Абдулов и Мукминов являются жилыми, кроме помещения ФИО76; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества у потерпевших, а также заключениями эксперта, из которого следует, что отпечаток следов обуви, изъятых с мест преступления оставлен обувью изъятой у Абдулова А.А.

Кроме того, виновность Абдулова и Мукминова в совершении данных преступлений подтверждается показаниями Абдулова, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания Абдулова были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных оглашенных показаний Абдулова следует, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Мукминовым данных преступлений, а также указав о роли Мукминова при их совершении.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе следователя при допросах подозреваемых и обвиняемых были проверены судом и подтверждения не нашли. Также не усматривается оснований для самооговора Абдуллова и оговора им Мукминова.

Последующее изменение показаний Абдулова, в которых он стал отрицать свою вину и причастность к данным преступлениям, а также показания Мукминова в которых он отрицает свою причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимых Абдулова и Мукминова с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Абдулова и Мукминова.

Отсутствие следов обуви Мукминова в жилище потерпевших не опровергает совокупности доказательств его виновности в данных преступлениях, представленных стороной обвинения и указанных в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Абдулова и Мукминова в совершенных ими преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены Абдуловым и Мукминовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Абдулов и Мукминов совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер похищенного имущества по каждому преступлению, верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе кассовыми, товарными чеками о приобретении имущества. (газовых и электрических котлов, инструмента и т.д.).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Файзуллиной судом верно установлено, что граждане ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30 являются собственниками похищенного имущества и данными преступлениями каждому из них причинен имущественный вред. В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ вышеуказанные граждане правильно признаны потерпевшими по данному уголовному делу. То обстоятельство, что ряд домов, куда незаконно проникали Абдуллов и Мукминов оформлены на других лиц (супругов, близких родственников и т.д.), не опровергает выводов суда о том, что вышеуказанным потерпевшим причинен имущественный вред и данное обстоятельство не влечет изменение или отмену судебных решений.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Абдуловым и Мукминовым

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (кража имущества ФИО77), и по девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (кражи имущества потерпевших ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91).

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом верно установлено, что Абдулов и Мукминов с целью кражи проникли в жилые дома и похитил имущество, принадлежащее ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО22

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд также верно пришел к выводу, что Абдулов и Мукминов незаконно проникли с целью кражи в недостроенный дом, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей и похитил имущество ФИО30

Суд, с учетом апелляционного определения также верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак девяти преступлений (краж имущества ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО22), как совершенных группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде. О предварительном сговоре на кражи, состоявшемся между Абдуловым и Мукминовым до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении данных краж действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Судом установлено, что соисполнительство Абдулова и Мукминова в преступлениях состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений. Оснований для переквалификации, в том числе действий Мукминова на ч.1 ст.175 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник Файзуллина не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых (в данный момент осужденных) на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимых на защиту, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости обжалуемых судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Абдулову и Мукминову наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Абдулову и Мукминову, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Абдулову, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулову, верно признал наличие четверых малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); явки с повинной по кражам имущества ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Абдулову состояние его здоровья, наличие заболеваний.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукминову Р.М, верно признал наличие четверых малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мукминову состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (кроме четверых малолетних детей), частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Абдуловым и Мукминовым преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мукминову нет.

В отношении Абдулова суд верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание Абдулову, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательно назначенное наказание осужденным правильно определено судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Абдулову и Мукминову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы правильно определен судом: Абдулову в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а Мукминову в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении вреда, причиненного им преступлениями, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд, с учетом апелляционного определения обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал солидарно с Абдулова и Мукминова в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО23-23000 рублей, в пользу ФИО31-26300 рублей, ФИО27- 33700 рублей, в пользу ФИО28-77400 рублей, в пользу ФИО30-44200 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 13 мая 2022 года в отношении Абдулова А.А. и Мукминова Р.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года в отношении осужденного Абдулова Александра Анатольевича и Мукминова Ришата Минигаяновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абдулова А.А. и защитника-адвоката Файзуллиной Л.Р. в интересах осужденного Мукминова Р.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи