Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-1219/2023[77-1377/2023]

N 77-1377/2023

13 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденного Магомадова З.С, защитника - адвоката Буторина С.Н, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Магомадова З.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года.

Выслушав выступления осужденного Магомадова З.С. и его защитника - адвоката Буторина С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебное постановление подлежит отмене, суд

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года

Магомадову Зелимхану Сайдановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному:

- 7 октября 2003 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по ч. 3 ст. 205, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ст. 317, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 1 апреля 2005 года приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 7 октября 2003 года) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Магомадов З.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Отмечает, что по приговору от 7 октября 2003 года ему назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, то есть не более 3/4 максимального срока наказания, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в статью 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом вышеизложенных обстоятельств наказание должно быть назначено в размере не более 2/3 максимального срока наказания, что является основанием для снижения назначенного ему срока наказания, однако суд при приведении приговора от 7 октября 2003 года в соответствие с действующим законодательством не применил данные положения закона, чем ухудшил его положение.

Также полагает, что суд необъективно исследовал материалы дела при рассмотрении его ходатайства, ч. 3 ст. 62 УК РФ в новой редакции уголовного закона в силу положений ст. 10 УК РФ к нему не применима, а на момент совершения им преступлений санкции ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 222 УК РФ не предусматривали пожизненное лишение свободы либо смертной казни.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности", считает, что ст. 105 УК РФ вменена ему излишне, а в соответствии с Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года его действия подпадают под квалификацию п.п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, которая также не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Кроме того, указывает, что суд неверно применил Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ вместо указанного им ходатайстве Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба осужденного Магомадова З.С. передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Магомадова З.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила как общие, так и специальные, в связи с чем пределы наказания определяются в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного лица.

Приведенные требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года, Магомадов З.С. осужден за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 205, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ст. 317, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 222 УК РФ, которые он совершил 12 октября 2000 года.

При этом, при назначении наказания Магомадову З.С. судебной коллегией признано обстоятельством, смягчающим наказание - явка с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На момент совершения Магомадовым З.С. преступлений санкции ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 222 УК РФ не предусматривали назначения наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Однако данные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки судом первой инстанции, который, сославшись на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Магомадова З.С. о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Магомадова З.С. суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ ухудшил его положение и не разрешилвсе вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции главой 47.1 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление в отношении Магомадова З.С. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и проверить остальные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года в отношении Магомадова Зелимхана Сайдановича отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Магомадова З.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин