Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-1263/2023[77-1148/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей

Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Козикова В.В, защитника - адвоката Малого Г.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Козикова Василия Викторовича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, возражений, выступления осужденного Козикова В.В. и адвоката Малого Г.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года

Козиков Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года по п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.162 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 29.03.2011 г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от 18.07.2013 г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам 6 дням лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2014 года с заменой не отбытой части наказания 11 месяцами исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 28.08.2013 г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 3 месяцам 2 дням лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2018 года с заменой не отбытой части наказания 1 годом 5 месяцами 4 днями ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 (приговор от 20.02.2016 г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года по п. п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 (приговор от 18.02.2019 г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года по ст.116 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 (приговор от 06.03.2019 г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 (приговор от 06.06.2019 г.) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 21 мая 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан неотбытая часть наказания заменена 9 месяцами 26 днями принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 10 июля 2020 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан не отбытая часть наказания заменена 7 месяцами 20 днями лишения свободы, освобожденный 1 марта 2021 года по отбытии срока наказания, осужденный приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Козикову В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года Козикову В.В. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Козикова В.В. под стражей с 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года приговор в отношении Козикова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Козиков В.В. осужден за:

- умышленное причинение Ш.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- умышленное причинение С.И.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение С.Ю.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая, что суд назначил предельно строгое максимальное наказание за каждое совершенное преступление, фактически не учел смягчающие обстоятельства. Кроме этого указывает, что суд, присоединяя наказание по приговору от 20 января 2022 года, не учел, что по данному делу наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд был лишен возможности присоединить неотбытое наказание более 1/3 части наказания, то есть более 6 месяцев от назначенного наказания от 1 года 6 месяцев, а также изменять режим исправительного учреждения со строгого на особый.

Отмечает, что в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы, подтверждающие, что он сожительствовал с Ч.М.А. и двумя несовершеннолетними детьми с 1 марта 2021 года по декабрь 2021 года, за которыми он осуществлял уход и занимался воспитанием. Кроме этого, выписка от 25 октября 2022 года, предоставленная ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, подтверждает, что он поддерживал социально-полезные связи путем телефонных переговоров с сожительницей Ч.М.А. и ее детьми. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету как смягчающие, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд их необоснованно не учел. Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как он просил вызвать скорую помощь, оказывал помощь потерпевшей, звонил по телефону "103". Считает, что его объяснения от 20 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года по эпизодам ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ должны расцениваться как явка с повинной. Полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что все судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением УПК РФ, а именно экспертиза в отношении Ш.А.М. проведена без участия Ш.А.М. и без его согласия, экспертиза в отношении С.С.И. содержит противоречия относительно глубины и ширины раневого канала раны N 6, время причинения вреда здоровью и время наступления смерти С.С.И. в экспертизе не установлено. Считает, что рана N 6 на теле С.С.И. расположена гораздо ниже. Обращает внимание на то, что время совершения преступления указано 05.12.2021, однако эксперт делает вывод, что телесные повреждения С.С.И. причинены незадолго до смерти, возможно 04.12.2021г. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в суде был допрошен эксперт А.И.Х, однако подмена производства экспертизы допросом эксперта не допускается.

Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, в кассационном представлении просит состоявшиеся в отношении Козикова В.В. судебные решения в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о нежелании Козикова причинять смерть потерпевшей С.С.И. являются необоснованными, поскольку осужденный нанес ей не менее 76 травмирующих воздействий, в том числе ножом, в жизненно-важные органы и по всему телу неустановленным предметом с острым краем, его умысел был направлен на причинение смерти С.С.И, а выводы суда о его желании оказать потерпевшей помощь опровергаются показаниями фельдшера Я.А.А, которого Козиков не пустил для оказания помощи потерпевшей, а также заключением эксперта, согласно которому смерть С.С.И. наступила в короткий промежуток времени после колото-резаных ранений.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что виновность Козикова В.В.

в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Ш.А.М, С.И.Ю, С.С.И, свидетелей Ш.Э.Ф, И.В.А, Г.М.Р, К.Р.Р, Х.Р.Ф, И.Ю.В, Ц.А.Н, Г.Р.И, И.И.М, Ш.Р.Г, С.С.А, Я.А.А, Х.С.В, Ф.А.У, З.Р.И, протоколами осмотров места происшествия, результатами экспертных исследований, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 1258 от 26.10.2021 года, в соответствии с которым у потерпевшего Ш.А.М. выявлены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и гемопневмоторакса справа, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.2, л.д.166-170); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1425 от 03.12.2021 года, согласно которому у потерпевшего С.И.Ю. выявлены две раны левой боковой поверхности грудной клетки, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и повлекшие легкий вред здоровью (т.2, л.д.175-178); заключением судебно-медицинской экспертизы N 704 от 24.12.2021 года, согласно выводам которого смерть С.Ю.И. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие (т.2, л.д.62-75); показаниями судмедэксперта А.И.Х, разъяснившего выводы экспертизы в отношении С.Ю.И, другими исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Козиковым В.В. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз N 1258 от 26.10.2021 года, N 1425 от 03.12.2021 года, N 704 от 24.12.2021 года, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку указанные заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с учетом дополнительных разъяснений, данных при допросе в судебном заседании экспертом А.И.Х, являлись полными и понятными, не содержали противоречий, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств, вопреки утверждениям осужденного, судом установлено не было, и допрос в судебном заседании эксперта А.И.Х. проходил в рамках разъяснения и конкретизации сделанных им выводов, данные экспертом показания основывались на установленных им в ходе исследования обстоятельствах, а не на вновь полученных данных, и не подменяли собой производство повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ш.А.М. проведена по данным медицинской документации, и вопрос о необходимости непосредственного участия в исследовании потерпевшего Ш.А.М. экспертом не ставился. Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости получения согласия потерпевшего для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо противоречий относительно глубины и ширины раневого канала раны N 6 (раны "а") в выводах заключения

N 704 от 24.12.2021 года в отношении С.Ю.И. не содержится, особенности измерения раневого канала разъяснены экспертом А.И.Х. в ходе его допроса в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, в экспертном заключении N 704 от 24.12.2021 года содержатся выводы относительно время причинения вреда здоровью и время наступления смерти С.Ю.И. В частности, эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные на теле потерпевшей повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно 4 декабря 2021 года, и после причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого с обильным наружным и внутренним кровотечением потерпевшая могла жить в течение времени, исчисляемого десятками минут (т.2, л.д.62-75), а указание эксперта на то, что указанные повреждения причинены возможно 4 декабря 2021 года не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым преступление совершено Козиковым В.В. в период с 22 часов 4 декабря до 4 часов 44 минуты 5 декабря 2021 года.

Действиям Козикова В.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

С доводами кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с наличием у Козикова В.В. умысла на причинение смерти С.Ю.И. согласиться нельзя.

Надлежащим образом оценив совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд первой инстанции переквалифицировал содеянное Козиковым В.В. в отношении потерпевшей С.Ю.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно установлено судом, характер, локализация, множественность и тяжесть нанесенных С.С.И. телесных повреждений, использование кухонного ножа как орудия преступления свидетельствуют о том, что Козиков действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, в то же время осужденный не желал наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, который после причинения телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни, предпринял меры к оказанию необходимой помощи С.С.И, с этой целью вызывал "скорую помощь", обращался к соседям с требованием вызвать "скорую помощь", раздел С.С.И. и провел ее в душ, чтобы смыть с нее кровь.

Вопреки доводам кассационного представления, само по себе количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение ей смерти, поскольку, исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 704 от 24.12.2021 года, смерть С.С.И. наступила лишь от одного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие, между тем все остальные обнаруженные на трупе С.С.И. повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и подавляющее большинство из них у живых лиц расстройства здоровья не вызывают и вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.62-75).

Как следует из показаний свидетеля Я.А.А. - фельдшера "скорой помощи", осуществлявшего выезд на место происшествия для оказания медицинской помощи С.С.И, ему никто не открыл входную дверь, после чего он уехал на другие вызовы, при этом Козикова он не видел и с ним не общался, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что осужденный не пустил Я.А.А. к потерпевшей для оказания ей помощи, основаны на предположениях.

Наступление смерти Степановой на месте происшествия спустя непродолжительное время после причиненных телесных повреждений само по себе не свидетельствует об ошибочности квалификации действий осужденного судом.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Козиковым В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение С.Ю.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Козикова В.В. допущено не было.

Вместе с тем постановленный в отношении Козикова В.В. приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу в полном объёме не соблюдены.

Из приговора усматривается, что при назначении Козикову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание вины по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, полное признание вины по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении С.С.И, наличие у Козикова двоих малолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Также при назначении наказания судом учтены сведения о смерти близких родственников осужденного, данные о его личности, согласно которым Козиков В.В. на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО - удовлетворительно.

С учетом требований ст. 401.1 УПК РФ о пределах полномочий суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции следует исходить из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Из приведённого в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что после совершения преступных действий Козиков В.В, не желавший наступления смерти С.С.И, предпринял попытки вызова "скорой помощи". Кроме того, мотивируя квалификацию содеянного Козиковым В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал, что после причинения телесных повреждений, в т.ч. ножевых ранений, осознав степень их тяжести и опасности для жизни, осужденный предпринимал меры к оказанию необходимой помощи С.С.И. и с этой целью неоднократно звонил в "скорую помощь" и единую диспетчерскую службу для вызова медицинской помощи, а также ходил к соседям Ш.Э.Ф. и С.С.А, стучал в их двери, требуя последних вызвать "скорую помощь".

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют об оказании Козиковым В.В. непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшей С.Ю.И.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего при назначении наказания, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учёл и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привёл.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, пришла к выводу о том, что Козиков В.В. предпринимал меры к оказанию помощи С.Ю.И, с этой целью неоднократно звонил в соответствующие службы, что обоснованно учтено судом при квалификации его действий. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки, что эти же обстоятельства не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение Козикову В.В. справедливого наказания.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, оказание иной помощи потерпевшей С.Ю.И. непосредственно после совершения преступления следует признать на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козикова В.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного Козикову В.В. наказания как за указанное преступление, так и в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Козикова В.В, по делу не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что он с 1 марта 2021 года по декабрь 2021 года сожительствовал с Ч.М.А. и двумя ее несовершеннолетними детьми, за которыми осуществлял уход и занимался воспитанием, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, опровергаются всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями самого Козикова В.В, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых видно, что с момента своего очередного освобождения из мест лишения свободы (с 1 марта 2021 года) до момента задержания и заключения под стражу 5 декабря 2021 года осужденный сожительствовал с потерпевшей С.С.И. Ю.И.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Козикова В.В. от 20 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года, данные им сотрудникам правоохранительных органов по факту причинения вреда здоровью потерпевшим Ш.А.М. и С, не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку указанные объяснения были даны им уже после задержания по подозрению в данных преступлениях, которые были совершены в условиях очевидности.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Козиковым каждого из трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Козикову В.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Козикову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония особого режима - судом мотивированно назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным, поскольку применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ вид рецидива определен как особо опасный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года в отношении Козикова Василия Викторовича изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшей С.Ю.И. непосредственно после совершения преступления смягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Смягчить назначенное Козикову В.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Козикову В.В. наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года назначить Козикову В.В. окончательное наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козикова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи